Professor emeritus Stuart Hameroff + Britse natuurkundige Sir Roger Penrose denken dat de kwantummechanica bijna-doodervaringen kan verklaren! (video)

Illuminatus

2012-11-11 01:02:48 UTC

Verger staat niet alleen. Hij heeft het eigenlijk over "The

Er staan nog meer dergelijke video's op YT die op wonderbare en imho
hachelijke wijze de vindingen van de quantum-mechanica en de werking
van de geest (mind) door mekaar haspelen.

()

Een video als "The Holographic Universe" heeft een grote
face-validity voor de leek, maar als je wat meer afweet van sommige
concepten erin gebruikt krijg je het nare gevoel dat het een
gigantische quotemining is met een heel bedenkelijk (niet
falsifieerbaar) framework om alles te verbinden.

Wel, ik sta niet achter die video want ik heb hem niet gezien en je
poging mij daarmee te associeren werp ik van me.

Ik heb nu deel 1 gezien en kijk nu deel 2 van die documentaire en zie
veel van mijn ideen terugkomen.

Leuk. Maar niet overtuigend voor de originaliteit van je ideeën.

Waarom is het niet origineel?

Omdat anderen vroeger, beter en vollediger zegden wat jij partieel
probeert te zeggen, na veel aandringen.

Ik bedenk die bedenkesels toch zelf?

Dat weet ik niet. Je kan dat niet bewijzen. Het enige valiede bewijs
voor iets origineels is de datum-stempel op een publicatie (in ruime
zin, YT of blogpost).

Dat
anderen tot dezelfde conslusies komen verheugt me. Het is geen
competitie hoor. Hoewel ik wel af en toe iets had in die 6 uur materiaal
die ik bekeken heb als 'die gast heeft veel van mijn ideeen gejat!!!!

Goed dat je je daar goed bij voelt maar dat gevoelen bestaat dan alleen
in jouw hoofd. Voor een neutrale toeschouwer heb jij gewoon (onbewust!)
gejat. De bewijslast dat je eerst was ligt bij jou.

()

Ja dat weet ik. Daarom dat ik ook je aandacht getrokken heb op die
(goed gemaakte) video.

Deze gozert plaats nog iets voor 'the field'. Ik doe dat zelf niet, vind
het overbodig. Simpel is beter. The Field, dat is bewustzijnsenergie.

Dan ben je (en die gozer) aan het zweven zonder vast grond onder je
voeten. Wat is "bewustzijnsenergie"? Kan je dat operationaliseren en dan
falsifiëren? In de experimentele psychologie bestaat het concept van
"motivatie" dat gedrag zou energiseren of motiveren, itt "perceptie" die
het gedrag slechts passief zou leiden. Er is heel wat werk gedaan rond
emoties en motivatie maar "bewustzijnsenergie" komt daar niet bij te
pas. De term is leeg en verklaart niets.

Dat is wat ons holografische projectie schept. Ik ben 'the field'.

Je kan natuurlijk veel stellen, als dogma of oekaze of "zo is het" maar
dan ben je wel op je Mohammed's of Jezus' bezig. "Ik ben de weg, de
waarheid en het leven", liet die laatste optekenen, maar behalve zijn
loze uitspraak, welk bewijs hebben we daarvoor? De weg van Mohammed was
anders, en ze kunnen niet alle twee gelijk hebben.

Jij kan m.a.w. zoveel stellen als dogma als je wil, dat op zich heeft
geen enkele waarde voor anderen. Je zal toch op zijn minst een
mirakeltje moeten doen om geloofwaardig te zijn ;-)

gozert suggereert een soort actieve ingreep van consiousness beyond the
field in ons leven. Maar ik denk dat Bewustzijn het rad een slinger gaf
en het dan liet gaan. Dat verklaart evolutie en hoe wij als soort
ontstaan. Berwustzijn schiep een cosmos met een intentie. Datv erklaart
complexificatie. Het heelal wordt 'unzipt'. Het doel is vele
intelligente soorten en allerlei vormen van bewustzijn, om de potentie
van alles wat kan zijn te doen gebeuren.

Je levert hier enorm veel open doelen waar ik niet allemaal in ga
trappen. Het bewustzijn schiep geen kosmos, de kosmos "schiep"
bewustzijn. Dacht je dat die kosmos 14.5 miljard jaar lang (v'o'or de
mens) met zijn duimen zat te draaien van "wanneer komt die mens me nu
eindelijk scheppen?".

Filosofisch en existentialistisch kan ik daar wel inkomen (bvb. het boek
"De Zingever" van Kruithof of het werk van Buytendijck) maar niet
wetenschappelijk. Dat is een heel andere aanpak die meer op nl.filosofie
thuishoort.

Verder haal je hier alweer de hoax aan dat er een doel in de biologische
evolutie zit en dat complexer worden noodzakelijk is. Dat is al vroeger
aan bod gekomen en Sietse heeft je er onlangs nog op aangepakt. Niet dus.

Bij dat "unzippen" gebruik je expliciet en in dezelfde termen een
creationisten- of ID-argument, namelijk dat een god de hele schepping
vooraf in een kosmisch ei gestopt heeft dat dan automatisch en fataal
zijn eigenschappen afrolt als een papierband in een draai-orgel. Bij jou
gaat het dan niet om een god maar om een field of watdanook maar het
onderscheid is pure semantiek. De wetenschappelijke kritiek op deze
metafysisch analogie is dat ze principieel onfalsifieerbaar is.

McKenna sprak hier wel eens over in de zin van 'things undergoing the
formality of ocurring'. Het is allemaal goed en wel immers, om een puur
wolkje bewustzijn te zijn, omnipotent en omniscient en in je
'geestesoog' alles te zien gebeuren, maar het is nooit echt gebeurd.

Inderdaad.

Dus
schpe je de cosmos, geeft het een flinke zet, de Big Bang, unzipt het
heelal waarin complexificatie zorgt voor een trend die uiteindelijk
levende zelfreflecterende wezens creeert via een proces van evolutie. Je
bewustzijn bevind zich nu 'out there' als cosmos en de zelfreflecterende
aap.

Je herhaalt dus wat je boven zei en ik kan dus alleen maar mijn
opmerkingen herhalen. Het is een ratjetoe van fout gebruikte fysische en
biologische begrippen die hoogstens heel speculatief zijn of gewoon heel
verward. Het concept "unzipping" is onwaarschijnlijk en onbewezen, de
vergelijking tussen het groeien van de cosmos en de complexiteit van het
leven is deels fout (o.m. klopt de chronologie niet) en berust op een
puur verbale analogie.
Foute proposities leiden tot foute conclusies dus je "daarom" is niet
van toepassing. Dat jij /denkt/ dat de/jouw realiteit solipsistisch is
maakt ze nog niet solipsistisch want ik besta ook. Ik heb het je vroeger
al eens gevraagd maar je dacht dat het een grap was : wat wordt er al zo
gezegd op een congres van solipsisten?

Sietse heeft eerder gezegd dat je van twee walletjes probeert te eten
want je beroept je op communicatie. Als je echt solipsist was praatte je
alleen met jezelf en niet met mij, die zich heel happy voelt buiten jouw
bewustzijn ;-)

het heelal is
bewustzijnsenergie en dat zijn wij ook. Dus je kunt het model van 2
kanten benaderen.
Vaanf de kant van de creatie, dus een puur bewustzijn voordat er ook
maar iets was, zeg maar voor de Big Bang. En vanaf de andere kant, het
resultaat na de schepping, vanuit de mens gezien. Je praat over hetzelde
proces end at is de link tussen de menselijke ervaring en het abstracte.
Je perspectief is nu vanuit een mens die kijkt naar wat de cosmos is en
wat zelfbewustzijn is. Je kunt ook je mens thuis laten en gewoon vanaf
je meest fundamentele zelf kijken naar wat je deed, als omnipotente wolk
bewustzijnsenergie, of 'the field'.

Warrig, onbewezen, kapen van precies bepaalde termen, niet falsifieerbaar.

Dat doe ik de laatste tijd ook vaak. Veel van wat er gemeld
wordt komt vrijwel overeen met mijn eigen voorlopige connclusies. Mijn
bron is niet Michael Talbot maar Alan Watts, die een groot inzicht had
in Boedisme en Hindoeisme.
In zekere zin vertegenwoordigt deze docu, afgeleid van het werk van
Talbot en anderen mijn visie op een wetenschappelijke manier.

Juist niet. De these in de video is /niet/ wetenschappelijk. In mijn
kritiek stipte ik het aluhoedjes gehalte aan van de tactiek om
bepaalde correcte maar geselecteerde elementen uit de
quantum-mechanica en neuroscience te gaan gebruiken om
onfalsifieerbare statements te maken over het geheel.

Ik vind de beweringen steek houden. Je gaat te makkelijk uit van het
gelijk van de monden die beweren dat die genoemde lui het fout hebben.

Ik ga niet uit van monden. Ik zie zelf dat het met draden uit de kleren
van de keizer aan mekaar hangt.

Waarom zijn hun theorien beter dan die van de mensen die jij niet
'gelooft'?

Omdat er geen enkele aanwijzing is voor de correctheid van dergelijke
wollige speculaties en omdat de termen niet gedefinieerd zijn. Nergens
is duidelijk wat "the field" is of "bewustzijnsenergie". Het zijn pure
woorden zonder enige aanzet tot definitie en a fortiori tot
falsifieerbaarheid.

Pribram's ideeën zijn al tientallen jaren geleden verhalen en hij is
slechts één van de velen in de neusoscience van die tijd. De data uit
de neurofysiologische kliniek rond die tijd toonden net wel
lokalisatie aan.

Ik maak me daarover geen zorgen.
De kritiek mag juist zijn ent och
kunnen ze gelijk hebben maar dan op een andere manier. Ik vind het
onbelangrijk. Ik herken mijn eigen ideeen in die van hen.

En dat zij het

verkeerde argument hebben is mijn zorg niet. Mijn zorg is dat ze op een
of andrere manier tot conclusies komen die ik zonder een
neuro-wetenschapper te zijn, herken.

Ja maar hoe zit dat nu? Je onderschrijft mijn kritiek op dit punt en dan
zeg je dat die kritiek onbelangrijk is omdat de holografen op een
"andere" manier gelijk hebben. Welk is die "andere" manier dan, en het
feit dat jij dat voelt telt niet mee want daarmee voelen anderen dat niet.

Wat de quantum-mechanica betreft, daar gaat het om wetten die over
elementaire partikels gaan of hoogstens een paar atomen, niet over
grote samengestelde objecten waarover Newton gaat. De geest (1.3kg)
dus gaan vergelijken met een partikel is ongegrond, althans volgens de
stand van de wetenschap /nu/.

Ja maar wetenschap is wel de ALLERlaatste methodiek om te gebruiken om
'geest' te onderzoeken.

Bingo. Ik heb je nu ergens waar ik je krijgen wou. Wetenschap is de
EERSTE manier om de werking van de geest te onderzoeken, omdat het de
enige methodiek is die iets concreets oplevert. Een paar dagen geleden
stond er een artikel in dailyscience waarin werd aangetoond dat
intuïtieve beslissingen sneller gaan en een hogere kwaliteit hebben dan
bewuste beslissingen - in bepaalde gevallen.

"Going With Your Gut Feeling: Intuition Alone Can Guide Right Choice,
Study Suggests"
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121108131724.htm

Kijk, daar heb je nu wat aan. Uiteraard "herken" jij dat of heb je het
al "voorvoeld" of "altijd al gezegd" maar daar heeft niemand iets aan,
nog afgezien van het feit dat false memories en valse déjà vu gevoelens
heel overtuigend kunnen zijn voor het slachtoffer er van.

Al wat jij bij mekaar hallucineert, herkent en voelt is daarom in
principe onmededeelbaar en onrepliceerbaar en waarschijnlijk zelfs
grotendeels fout. Daarmee zeg ik niets over de therapeutische of
recreatieve waarde - voor jezelf - van hallucinaties. Dat is bij mij dan
ook het enig "nut" van paddo's.

Boedisten duizden jaren geleden al deze conclusies trokken zegt iets
over onze intuitie, dat wij als mens in deze wereld onbewust, diep
verborgen onder de lagen alledaagsheid heel goed weten wat de aard van
de cosmos is.

Correctie : voelen en/of hallucineren wat de kosmos is. Als je er rijp
voor bent zal ik je eens wat fMRI-materiaal leveren van hersenfuncties
tijdens mediteren ;-)

Dingen zijn niet eendimensionaal. Als kwantum fysica ergens over gaat
dan is hetw el dat dingen tegelijkertijd anders kunnen zijn.

Ja op het gebied van elementaire deeltjes of hooguit een paar atomen. De
menselijke geest weegt 1.35kg en daar gelden qua functie
hoogstwaarschijnlijk de gewone fysico-chemische en
informatietheoretische wetten. Dat kan ooit veranderen met het vorderen
van de wetenschap, maar op het moment kan je het niet stellen.

Een scan, een intuitie, ik maal er niet om.

Dat was wel duidelijk, ja. Moeten wij dan wel malen om jouw privé
hallucinaties en "ik wist dat al"?

Als mensen individueel of als wetenschapper of als sjamaan of via
filosofie of religie dit soort dingen bedenken, dan zegt dat wel iets.

De maker van de video is /geen/ wetenschapper. Hij heeft wat selectief
gegrasduind en gequotemined in bepaalde wetenschappelijke gebieden
maar zijn conclusies hangen daarom met haken en ogen aan mekaar en
zijn niet falsifieerbaar. Daarom gaat het per se niet om wetenschap
maar om speculatie.

Maar wetenschap heeft geen monopolie op modellen.

Dat kan, maar in dat geval zit je in de verkeerde nieuwsgroep
(nl.wetenschap).

Ik vind het fascinerend en blijf zoeken naar meer van dit soort
concepten. Daar leef ik voor.

Dat is leuk dat je kan leven (= rond komen) van dergelijke dingen.
Normale mensen zijn verplicht ook te werken om rond te komen en
hallucineren en speculeren betaalt niet goed.

Ik heb hard gewerkt voor deze tijd. Dat werken hoeft niet meer. Nu heb
ik tijd voor het echte werk, zogezegd.

Dat is dan leuk voor jou, maar dat werk en de producten van dat werk
hebben weinig met wetenschap te maken. Misschien word je geluk nog
vollediger op relevante nieuwsgroepen waar jullie mekaar ondersteunen,
kosmische modellen ontwikkelen en hallucinaties delen?

(nl.politiek vervangen door nl.filosofie)

Verger

2012-11-12 12:03:01 UTC

Permalink

Ik bedenk die bedenkesels toch zelf?

Dat weet ik niet. Je kan dat niet bewijzen. Het enige valiede bewijs voor
iets origineels is de datum-stempel op een publicatie (in ruime zin, YT of
blogpost).

M.a.w je vertrouwd mij niet. Je gelooft niet dat ik de waarheid kan
spreken. We leven in een trieste wereld, niet? Wat iemand zegt is
allereerst verdacht, tot het tegendeel bewezen is.
En dan vraagt men zich af waaromd e wereld corrupt is.

Goed dat je je daar goed bij voelt maar dat gevoelen bestaat dan alleen in
jouw hoofd. Voor een neutrale toeschouwer heb jij gewoon (onbewust!) gejat.
De bewijslast dat je eerst was ligt bij jou.

Nee hoor. Ik hoef niets te bewijzen. Ik doe mijn posts gewoon en daarop
reageer je of niet. Wat ik WEL weet is dat de zuvier wetenschappelijke
types hier ALLEEN MAAR anderen napraten. Omdat het, zoals je aangeeft,
bewezen werd, anders gezegd, met datum stempel gepubliceerd werd.

Zoals je ziet, een volstekt hilarisch en belachelijk idee.

Deze gozert plaats nog iets voor 'the field'. Ik doe dat zelf niet, vind
het overbodig. Simpel is beter. The Field, dat is bewustzijnsenergie.

Dan ben je (en die gozer) aan het zweven zonder vast grond onder je voeten.
Wat is "bewustzijnsenergie"? Kan je dat operationaliseren en dan falsifiëren?

Moet dat? Als kwantum wetenschappers the Field niet kunnen aantonen,
waarom moet ik datzelfde verschijnsel dat wel doen. Voor mij is het
hetzelfe ding. Maar wetenschappers kunnen nog niet af van het
onderscheid tussen zelfbewustzijn in de mens en de externe realiteit.
Dat onderscheid is er niet. En daarom is bewustzijnsenergie een prima
woord in ontologische zin.

In de experimentele psychologie bestaat het concept van "motivatie" dat
gedrag zou energiseren of motiveren, itt "perceptie" die het gedrag slechts
passief zou leiden. Er is heel wat werk gedaan rond emoties en motivatie maar
"bewustzijnsenergie" komt daar niet bij te pas. De term is leeg en verklaart
niets.

Dat is omdat ik het nog niet heb uitgelegd. Wel, bij deze dan.

Dat is wat ons holografische projectie schept. Ik ben 'the field'.

Dat kan dus wel. Ik schrijf dat zowat elke post vandaag. Golf en
deeltje. En ons bewustzijn 'collapses the wave function'. Dat is nu
juist waar het hele concept over gaat.

Jij kan m.a.w. zoveel stellen als dogma als je wil, dat op zich heeft geen
enkele waarde voor anderen. Je zal toch op zijn minst een mirakeltje moeten
doen om geloofwaardig te zijn ;-)

Zoals die gozert stelt in de laatse video? Dat zijn vriend ineens een
500 euro biljet zag veranderen in een 100 euro biljet? Omdat ie niet
'geloofde' dat in hetc asino de geldtelelr zich vergistte, of zoiets?

Mirakels die ik wel ken gaan over privé zaken. Genezing met name. En
daar praat ik niet over.

Maar tijd is een ilussie en bewustzijn schiep tijd zelf. Denk buitend e
klok van het heelal.
Ook: Alan Watts, zoals ik aangaf in een eerdere post vandaag, meende
dat wij eenv erkeerfe voorstelling vanz aken hadden. We komen niet in
de wereld, maar uit de wereld. Een boom steekt zijn wortels niet vanuit
de lucht in de grond. Maarz e ontstaat in de grond en groeit dan
omhoog.

Hij stelde ook dat wij menen dat onze geest in ons lichaam zit, ergens
tussen je oren in het midden. Dat kun je zo voelen...zie je? Voel je
waar je bent?

Wel, hij meende dat onze geest niet in ons lichaam zit maar dat onze
geest ons lichaam bevat. D.w.z. dat de cosmos onze geest is. Dus
bewustzijns. En ik noem het energie omdat alles, zoals de wetenschap
zegt, op haar diepste niveau energie is.

Verder haal je hier alweer de hoax aan dat er een doel in de biologische
evolutie zit en dat complexer worden noodzakelijk is. Dat is al vroeger aan
bod gekomen en Sietse heeft je er onlangs nog op aangepakt. Niet dus.

En dat idee heb ik al eerder vandaag debunked. Maar als jij geen enkele
waarde hebt in het leven dan is dat jouw keuze. Je bent tenslotten
niets anders dan het gevolg van wat Alan Watts grappig stelde: 'an evil
gleam in your fathers' eye'. En slechts een uit ontelbare generaties
mensen die hier niets nuttig doen op aarde behalve over hun eigen
voeten struikelen, neuken en oorlog maken.

Bij dat "unzippen" gebruik je expliciet en in dezelfde termen een
creationisten- of ID-argument, namelijk dat een god de hele schepping vooraf
in een kosmisch ei gestopt heeft dat dan automatisch en fataal zijn
eigenschappen afrolt als een papierband in een draai-orgel. Bij jou gaat het
dan niet om een god maar om een field of watdanook maar het onderscheid is
pure semantiek. De wetenschappelijke kritiek op deze metafysisch analogie is
dat ze principieel onfalsifieerbaar is.

Daarom heet het ook wetenschap. :-)

Inderdaad.

Taal is pure ontologie.

Wat ik bedoel met het verhaal is dat bewustzijn(senergie) een 360
graden bol om zich heen vormt gemaakt van een deel van de eigen
energie. Die bol is aan de binnenkant een spiegel en een schildersdoek.

Vervolgens 'straalt' bewustzijn zichzelf uit tegen de binnenkant van
die bol. En ziet zichzelf gereflecteert. Maar bewustzijn is omnipotent.
En het verleist zichzefl in de perceptie van de reflectie die
terugkaats vanaf de bol.

Dat is waarom we zo'n probleem hebben om de aard vand e realiteit te
snappen.

Maar het kan, want ik ben nog steeds dat bewustzijn en dus kan ik nog
steds met mijn geest het hele concept bevatten. We kennen onszelf.
Daarom zijn er zo veel religies en stromingen en filosofien die
allemaal zeggen dat de realiteit een ilussie is. De mens KENT die
waarheid. En straks de weteenschap ook.

Het unbzippen is een metafoor voor de daad van projectie vanuit
bewustzijn richting de binnenkant van de bol, waar het de Big Bang als
het ware projecteerde, wat ook een analogie is of metafoor voor het in
gang zetten van de realiteit.

Nu is er een constante feedback loop tussen de binnen kant van de bol,
gemaakt van bewustzijnsenergie en de centrale 'emitter' die helemaal
opgaat in de waarneming.

En dat is wat solipsisme is. Ieder leeft in zijn eigen bubbel, 360
graden spiegel om zich heen en wij projecteren onszelf constant in die
spiegel en worden teruggekaatst. Daarom voel alles echt.

En dus is er maar een levend bewustzijn in de realiteit, dat ben ik,
vat je hem? Daarom ben ik de Originele Solipsist. En jij mag die claim
ook maken en het zou legitiem zijn. Dat is de Brug die ik sla tussen
solipsisme als concept en het bestaan van al die andere geesten. Na de
projectie of Big Bang unzipte de cosmos als realiteit en echt
aanvoelende hoedanigheid. De slinger werd gegeven, er kwam een planeet,
daarop ontstondf leven, leven dat zichzelf in de realiteit herkennen
kon door de truuk vanz elfbewustzijn. De cirkel werd grsloten, de loop
gersloten, de feeback cyclus ontstond, het idee van de Big Crunch of de
cyclishe aard van de cosmos, het zijn allemaal anders verwoorde ideeen
die allemaal hetzelde zijn, datw e gevangen zitten in een feedback loop
tussen onsezelf en...onszelf.

Onzelf als centraal bewustzijn in de kern van de bol en de spiegel, het
canvas en de projectie, de afbeelding van de realiteit daarop.

Eop die mnmaier, heel slim, kan Bewustzijn ALLES ervaren en kan ALLES
de formaliteit ondergaan van gebeuren. Het is de fractal in het
bestaan, het holografisch universum, de kwantum wereld, de gulden
snede, de orde en de chaos. Alle patronen die we kunnen zien in de
wereld van alledag en in het heelal.

Het is een zichzelf vervullende profetie. Het is perfect. Wat meer kun
je van een theorie eisen of verwachten? Ik heb de oplossing voor mijn
bestaan in handen, de zingeving, het waarom en de ultiem Theory Of
Everything. Maar altijd, alleen in mijn eigen bubbel, altijd alleen in
mijn eigen bubbel, net als jouw ideeen alleen bestaan in de jouwe en
ent zo waar zijn.

Dus mijn ultieme theorie is zowel de allergrootste nonsens (voor jouw,
vanuit jouw perspectief) en de ultiem waarheid.

En daaromd e vraag, als er een natuurwetenschappelijke objectieve
realiteit is, waarom zien we die niet. Waarom 'collapsed' ons
bewustzijn 'the wave'.

Het is allemaal volstrekt logisch voor me, op een suntheetische manier,
waar wetesnchap enr atio en intuitie en spiritualiteit samenkomen.

En het is onzinnig en het is logisch.

Ik ben tevreden.

--
Verger