Discussion:
Verplichte kost (engelse youtube video)
(te oud om op te antwoorden)
Leon
2013-04-26 11:54:26 UTC
Permalink
Ik denk dat op zich het weg-evolueren van twijfelgevoelens, ondanks het feit dat dit wat kost, uiteindelijk wel prettig is voor diegenen die dan overblijven. Wat dan ook de maatschappij zal zijn.
Prettig misschien wel. Leven op zekerheden is nog nooit gelukt, maar
wel geprobeerd. Fundamentalistische regimes hebben dat als ideaal
bijvoorbeeld. Maar voor de wetenschap, en ook voor een heleboel andere
ontwikkelingen zou het de dood in de pot zijn. Er zullen nog een
tijdje complete genomen in kaart worden gebracht, de leeftijd van het
heelal nog een paar ordes van grootte nauwkeuriger bepaald, en de
encyclopedische kennis zal flink toenemen. Maar verder gebeurt er
niets interessants meer. Maatschappelijk, sociaal en cultureel ook
niet trouwens.
Doe maar een gedachtenexperiment, waarbij op een willekeurig moment in
de geschiedenis (liefst in de middeleeuwen of eerder) de mens is
gestopt met twijfelen. Mocht je al twijfelen aan het nut van
twijfelen, dan ben je na dat experiment ongetwijfeld van die twijfel
verlost.
Twijfel heeft zijn nut, om situaties als gevaarlijker in te schatten
terwijl de tekenen eigenlijk niet echt daarop wijzen. Twijfel heeft dan
ook nut om stagnering in ontwikkelingen te voorkomen, zo beweer je
hierboven.

Maar we waren het er toch wel over eens dat in het eerste geval twijfel
van dubieuze waarde is (om niet te zeggen twijfelachtige)?
Leon
2013-04-26 12:08:25 UTC
Permalink
Ten eerste is het afschaffen van twijfel strijdig met "de
wetenschappelijke methode", omdat die ook een manier van denken
veronderstelt. Een denkwijze die niet zonder twijfel kan.
Ten tweede zal dat afschaffen alleen kunnen gebeuren (als al, oftewel
zo goed als zeker niet) met behulp van wetenschap die nu nog niet
bestaat. En die ook niet gaat ontstaan zonder dat er twijfel aan te
pas komt. De lui die dat afschaffen moeten gaan doen, zijn zelf dus
het levende bewijs dat ze iets nuttigs om zeep zitten te helpen.
Beetje paradoxaal, toch?
Wat betreft vanzelf evolueren tot een niet twijfelende soort: dan
zouden daar voordelen aan moeten zitten mbt. overleven en genen
doorgeven (en doe memen er ook maar bij). Stel even dat er zo'n
voordeel is, en dat het gebeurt. Tegelijk heeft de mens de wijsheid
niet in pacht, en bestaan er dus misvattingen. Dat gaat natuurlijk een
keertje goed mis. Wat niet wil zeggen dat het niet kan, er zijn
tenslotte wel meer voorbeelden van 'runaway evolution'. Tot uitstervan
van soorten aan toe. Nou ja, opgeruimd staat netjes.
Ik zou me kunnen voorstellen dat als er ooit robotten/drones met AI
komen, dat die een soort van twijfelloos bestaan hebben. Of zou
intelligentie alleen mogelijk zijn of blijven bij twijfel? Het lijkt wat
paradoxaal om een AI te maken door een twijfelroutine in te bouwen.
Sietse Vliegen
2013-04-26 20:20:09 UTC
Permalink
Post by Leon
Ten eerste is het afschaffen van twijfel strijdig met "de
wetenschappelijke methode", omdat die ook een manier van denken
veronderstelt. Een denkwijze die niet zonder twijfel kan.
Ten tweede zal dat afschaffen alleen kunnen gebeuren (als al, oftewel
zo goed als zeker niet) met behulp van wetenschap die nu nog niet
bestaat. En die ook niet gaat ontstaan zonder dat er twijfel aan te
pas komt. De lui die dat afschaffen moeten gaan doen, zijn zelf dus
het levende bewijs dat ze iets nuttigs om zeep zitten te helpen.
Beetje paradoxaal, toch?
Wat betreft vanzelf evolueren tot een niet twijfelende soort: dan
zouden daar voordelen aan moeten zitten mbt. overleven en genen
doorgeven (en doe memen er ook maar bij). Stel even dat er zo'n
voordeel is, en dat het gebeurt. Tegelijk heeft de mens de wijsheid
niet in pacht, en bestaan er dus misvattingen. Dat gaat natuurlijk een
keertje goed mis. Wat niet wil zeggen dat het niet kan, er zijn
tenslotte wel meer voorbeelden van 'runaway evolution'. Tot uitstervan
van soorten aan toe. Nou ja, opgeruimd staat netjes.
Ik zou me kunnen voorstellen dat als er ooit robotten/drones met AI
komen, dat die een soort van twijfelloos bestaan hebben. Of zou
intelligentie alleen mogelijk zijn of blijven bij twijfel? Het lijkt wat
paradoxaal om een AI te maken door een twijfelroutine in te bouwen.
Niks paradoxaals aan. Het is te maken, zonder, maar dan is het
beperkt. Ik denk dat nu al sommige routines het al hebben. Facebook
gezichtsherkenning kan denk ik niet bestaan zonder. Maar ook als het
daar niet in zit (twijfel), het komt. Puur omdat het loont.
--
Sietse
Leon
2013-04-27 06:48:04 UTC
Permalink
Post by Sietse Vliegen
Post by Leon
Ik zou me kunnen voorstellen dat als er ooit robotten/drones met AI
komen, dat die een soort van twijfelloos bestaan hebben. Of zou
intelligentie alleen mogelijk zijn of blijven bij twijfel? Het lijkt wat
paradoxaal om een AI te maken door een twijfelroutine in te bouwen.
Niks paradoxaals aan. Het is te maken, zonder, maar dan is het
beperkt. Ik denk dat nu al sommige routines het al hebben. Facebook
gezichtsherkenning kan denk ik niet bestaan zonder. Maar ook als het
daar niet in zit (twijfel), het komt. Puur omdat het loont.
Omdat twijfel soms te veel wordt, of misschien omdat het anders niet
meer zo goed werkt is er het vergeten.

Als drones zonder twijfel mensen kunnen doden is dat misschien een
beperking, maar één die wel gewaardeerd wordt.
Sietse Vliegen
2013-04-27 20:06:04 UTC
Permalink
Post by Leon
Post by Sietse Vliegen
Post by Leon
Ik zou me kunnen voorstellen dat als er ooit robotten/drones met AI
komen, dat die een soort van twijfelloos bestaan hebben. Of zou
intelligentie alleen mogelijk zijn of blijven bij twijfel? Het lijkt wat
paradoxaal om een AI te maken door een twijfelroutine in te bouwen.
Niks paradoxaals aan. Het is te maken, zonder, maar dan is het
beperkt. Ik denk dat nu al sommige routines het al hebben. Facebook
gezichtsherkenning kan denk ik niet bestaan zonder. Maar ook als het
daar niet in zit (twijfel), het komt. Puur omdat het loont.
Omdat twijfel soms te veel wordt, of misschien omdat het anders niet
meer zo goed werkt is er het vergeten.
Heb jij het nu over twijfel die knaagt? Tsja, die bestaat. Maar dat
geldt voor alles: elk foordeel hep se nadeel. Dat geheugen ook, je
noemt het al.
Post by Leon
Als drones zonder twijfel mensen kunnen doden is dat misschien een
beperking, maar één die wel gewaardeerd wordt.
Het evaluatieproces dat ingebouwd is, zouden wij twijfel noemen.
Als het niet zo kort duurde. Maar wij zijn dan ook nogal sloom.
En een drone verkracht weer geen vrouwen, pleegt geen lustmoorden.
Zoals heel wat rambo's en tot het uiterste gedreven, maar tot dan zeer
gewetensvolle, plichtsgetrouwe en zelfopofferende soldaten dat bij
bosjes doen. Of in bosjes, als er camera's in de buurt zijn.

Drones zullen ook wel aanzienlijk lager scoren in 'friendly fire'.
Alweer een voorbeeld van "elk foordeel hep se nadeel" :-(
--
Sietse
Leon
2013-04-28 06:10:28 UTC
Permalink
Post by Sietse Vliegen
Post by Leon
Omdat twijfel soms te veel wordt, of misschien omdat het anders niet
meer zo goed werkt is er het vergeten.
Heb jij het nu over twijfel die knaagt? Tsja, die bestaat. Maar dat
geldt voor alles: elk foordeel hep se nadeel. Dat geheugen ook, je
noemt het al.
Twijfel, als bij het moeten inschatten van gevaar (de tijger in de
bosjes) en slecht geheugen, als bij het vergeten zijn dat er geen
tijgers zijn, lijken met elkaar te maken te hebben. Als we ons een
functioneren voorstellen met fenomenaal geheugen, dat zal geen twijfel
nodig zijn omdat gewoon de geëxtrapoleerde waarheid bekend is. je
herinnert je als het ware alle signalen die bij een tijger horen en alle
signalen die niet bij een tijger horen en weet dan gewoon wat het is.
Post by Sietse Vliegen
Post by Leon
Als drones zonder twijfel mensen kunnen doden is dat misschien een
beperking, maar één die wel gewaardeerd wordt.
Het evaluatieproces dat ingebouwd is, zouden wij twijfel noemen.
Als het niet zo kort duurde. Maar wij zijn dan ook nogal sloom.
En een drone verkracht weer geen vrouwen, pleegt geen lustmoorden.
Zoals heel wat rambo's en tot het uiterste gedreven, maar tot dan zeer
gewetensvolle, plichtsgetrouwe en zelfopofferende soldaten dat bij
bosjes doen. Of in bosjes, als er camera's in de buurt zijn.
Ja daar heb je wel gelijk in. Als er een camera op de drone zit dan
zullen natuurlijk nog heel wat mensen "genieten" van de mooie
beslissingen die de drone zal nemen...
Post by Sietse Vliegen
Drones zullen ook wel aanzienlijk lager scoren in 'friendly fire'.
Alweer een voorbeeld van "elk foordeel hep se nadeel" :-(
De vraag is wie nog "friendly" is, wat je daarvoor moet doen...
Sietse Vliegen
2013-04-28 21:12:58 UTC
Permalink
Post by Leon
Post by Sietse Vliegen
Post by Leon
Omdat twijfel soms te veel wordt, of misschien omdat het anders niet
meer zo goed werkt is er het vergeten.
Heb jij het nu over twijfel die knaagt? Tsja, die bestaat. Maar dat
geldt voor alles: elk foordeel hep se nadeel. Dat geheugen ook, je
noemt het al.
Twijfel, als bij het moeten inschatten van gevaar (de tijger in de
bosjes) en slecht geheugen, als bij het vergeten zijn dat er geen
tijgers zijn, lijken met elkaar te maken te hebben. Als we ons een
functioneren voorstellen met fenomenaal geheugen, dat zal geen twijfel
nodig zijn omdat gewoon de geëxtrapoleerde waarheid bekend is. je
herinnert je als het ware alle signalen die bij een tijger horen en alle
signalen die niet bij een tijger horen en weet dan gewoon wat het is.
Nee, zo werkt het niet. Heel misschien als het ware, maar zelfs dat is
twijfelachtig. Steek je licht eens op mbt wat er over waarnemen
onderzocht is. Twijfel is soms prima, maar bepaalde zaken zijn bekend.
Post by Leon
Post by Sietse Vliegen
Post by Leon
Als drones zonder twijfel mensen kunnen doden is dat misschien een
beperking, maar één die wel gewaardeerd wordt.
Het evaluatieproces dat ingebouwd is, zouden wij twijfel noemen.
Als het niet zo kort duurde. Maar wij zijn dan ook nogal sloom.
En een drone verkracht weer geen vrouwen, pleegt geen lustmoorden.
Zoals heel wat rambo's en tot het uiterste gedreven, maar tot dan zeer
gewetensvolle, plichtsgetrouwe en zelfopofferende soldaten dat bij
bosjes doen. Of in bosjes, als er camera's in de buurt zijn.
Ja daar heb je wel gelijk in. Als er een camera op de drone zit dan
zullen natuurlijk nog heel wat mensen "genieten" van de mooie
beslissingen die de drone zal nemen...
Dat is niet wat ik zei.
Post by Leon
Post by Sietse Vliegen
Drones zullen ook wel aanzienlijk lager scoren in 'friendly fire'.
Alweer een voorbeeld van "elk foordeel hep se nadeel" :-(
De vraag is wie nog "friendly" is, wat je daarvoor moet doen...
Alles wat de juiste chip draagt en in de database staat.
Bij de rest van de objecten is er digitale twijfel. Net zoals er nu
neurofysiologische twijfel is. Met de vinger aan de trekker, en de
doodsangst tussen de benen. Wat geeft meer kans op ongelukken?
--
Sietse
Leon
2013-04-29 15:29:16 UTC
Permalink
Post by Sietse Vliegen
Post by Leon
Twijfel, als bij het moeten inschatten van gevaar (de tijger in de
bosjes) en slecht geheugen, als bij het vergeten zijn dat er geen
tijgers zijn, lijken met elkaar te maken te hebben. Als we ons een
functioneren voorstellen met fenomenaal geheugen, dat zal geen twijfel
nodig zijn omdat gewoon de geëxtrapoleerde waarheid bekend is. je
herinnert je als het ware alle signalen die bij een tijger horen en alle
signalen die niet bij een tijger horen en weet dan gewoon wat het is.
Nee, zo werkt het niet. Heel misschien als het ware, maar zelfs dat is
twijfelachtig. Steek je licht eens op mbt wat er over waarnemen
onderzocht is. Twijfel is soms prima, maar bepaalde zaken zijn bekend.
Waar kan ik beginnen met eventuele waarnemingstheorieën?
Post by Sietse Vliegen
Post by Leon
Post by Sietse Vliegen
Drones zullen ook wel aanzienlijk lager scoren in 'friendly fire'.
Alweer een voorbeeld van "elk foordeel hep se nadeel" :-(
De vraag is wie nog "friendly" is, wat je daarvoor moet doen...
Alles wat de juiste chip draagt en in de database staat.
Bij de rest van de objecten is er digitale twijfel. Net zoals er nu
neurofysiologische twijfel is. Met de vinger aan de trekker, en de
doodsangst tussen de benen. Wat geeft meer kans op ongelukken?
Ken je die scene uit "I, robot" waar Will Smith een hekel aan robots
heeft om de koelbloedige afweging om hem te redden uit de gezonken auto
en niet het meisje?
Sietse Vliegen
2013-05-03 13:44:08 UTC
Permalink
Post by Leon
Post by Sietse Vliegen
Post by Leon
Twijfel, als bij het moeten inschatten van gevaar (de tijger in de
bosjes) en slecht geheugen, als bij het vergeten zijn dat er geen
tijgers zijn, lijken met elkaar te maken te hebben. Als we ons een
functioneren voorstellen met fenomenaal geheugen, dat zal geen twijfel
nodig zijn omdat gewoon de geëxtrapoleerde waarheid bekend is. je
herinnert je als het ware alle signalen die bij een tijger horen en alle
signalen die niet bij een tijger horen en weet dan gewoon wat het is.
Nee, zo werkt het niet. Heel misschien als het ware, maar zelfs dat is
twijfelachtig. Steek je licht eens op mbt wat er over waarnemen
onderzocht is. Twijfel is soms prima, maar bepaalde zaken zijn bekend.
Waar kan ik beginnen met eventuele waarnemingstheorieën?
Gut, daar heb al tijden geen titels meer van bijgehouden.
Laagdrempelig beginnen kan altijd, door bijv. op "perception theories"
te goegelen.
Post by Leon
Post by Sietse Vliegen
Post by Leon
Post by Sietse Vliegen
Drones zullen ook wel aanzienlijk lager scoren in 'friendly fire'.
Alweer een voorbeeld van "elk foordeel hep se nadeel" :-(
De vraag is wie nog "friendly" is, wat je daarvoor moet doen...
Alles wat de juiste chip draagt en in de database staat.
Bij de rest van de objecten is er digitale twijfel. Net zoals er nu
neurofysiologische twijfel is. Met de vinger aan de trekker, en de
doodsangst tussen de benen. Wat geeft meer kans op ongelukken?
Ken je die scene uit "I, robot" waar Will Smith een hekel aan robots
heeft om de koelbloedige afweging om hem te redden uit de gezonken auto
en niet het meisje?
Nee. Maar ik kan me er iets bij voorstellen. Soortgelijke afwegingen
door mensen, bij opdrachten met een hoog (al dan niet vermeend)
landsbelang, zouden wel eens door de bank genomen niet anders kunnen
uitvallen. En deze robot had blijkbaar geen algemene opdracht om, waar
mogelijk (en niet strijdig met z'n missie), menselijk leven te redden.
Dat zou er wel in geprogrammeerd kunnen worden.

Maar ik zou, zelfs als ik een gewetenloze militair planner was, zeer
huiverig zijn om tal van redenen. Wat bijv. als iemand die dingen weet
te hacken, en ze overneemt? Zelfs een piepkleine kans daarop zou me
slapeloze nachten bezorgen. En bugs met dramatische gevolgen zijn bij
zo complexe software ook niet uit te sluiten. Nog een gevaar is, dat
iemand de zwakheden in kaart brengt, zodat bekend raakt hoe je ze kan
misleiden, bijv. de 'burger-kenmerken' waar het op reageert. Er kunnen
zelfs oorlogen uitgelokt worden om daar achter te komen. Dan nog de
draconische maatregelen die nodig zijn om alle mensen die eraan werken
onder controle te houden, enz.
--
Sietse
Leon
2013-05-03 13:52:01 UTC
Permalink
Ze zeggen dat angst een slechte raadgever is. Er zijn echter zaken die je van te voren kunt weten omdat ze zo logisch zijn. Dus waar eindigt de angst en begint de logica?

Je kunt zo moeilijk testen met killer-robots, dat is wel een probleem. Maar software is op zich wel te testen natuurlijk.
Loading...