ZWaartekracht een gevolg van holografische informatieprojectie?

[H.Houthakker]

De theoretisch natuurkundigen Stephen Hawking en Gerard 't Hoofd
(nobelprijswinnaar) hebben jarenlang een conflict gehad. Volgens Hawking
ging een deeltje dat in een zwart verdwijnt volledig verloren, terwijl
't Hoofd staande hield dat de informatie over de eigenschappen van het
deeltje niet verloren ging. De informatie die het heelal bevat is
constant. Uiteindelijk gaf Hawking begin deze eeuw zijn ongelijk toe.

Maar waar blijft die informatie dan? Welnu, die wordt geprojecteerd op
de oppervlakte van het zwarte gat. Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik geen
flauw idee heb wat de oppervlakte van een zwart gat is. Wordt met de
oppervlakte de waarnemingshorizon van een zwart gat bedoelt? Ik dacht
van niet. Ik lees onder meer:

'De hoeveelheid informatie die in een bepaalde ruimte past is evenredig
met de oppervlakte (het grensvlak) van die ruimte. De informatie in de
ruimte is op een bepaalde manier af te lezen aan de buitengrens – de
inhoud is in zekere zin afgebeeld op de oppervlakte, zoals bij een
hologram. Dit opmerkelijke idee, dat het holografisch principe wordt
genoemd, is afkomstig van ’t Hooft..'

Eerlijk gezegd weet ik nog steeds niet wat dan wel de oppervlakte van
een zwart gat is. Toch de waarnemingshorizon? Maar die is toch niet het
grensvlak van een zwart gaat dat geen afmetingen heeft?

Overigens is op basis van dit holografisch principe door de theoretisch
natuurkundige Erik Verlinde bewezen dat zwaartekracht een gevolg daarvan
is. Zwaartekracht is een afgeleide, entropische kracht (?) kracht als
gevolg van veranderingen van de informatie op de oppervlakte van de
ruimte.

Ik lees. 'De crux: verplaatsen van een massa geeft informatieverandering
(op de oppervlakte van de ruimte), entropie, die energie kost, wat zich
uit in een aantrekkingskracht'.

Het mooiste vind ik de conclusie (van Verlinde, of wellicht een
conclusie van meerdere natuurkundigen?) dat alle informatie in het
heelal op 'de oneindige oppervlakte' van het heelal is geprojecteerd,
tweedimensionaal dus, en dat het heelal (en wij derhalve ook) niets
anders zijn dan een tweedimenionale holografische projectie.

BTW, dan heeft Kant dus toch gelijk met zijn opvatting dat ruimte een
vorm is van de aanschouwing. Dat klopt in dezen. Als holografische
entiteit ervaren wij - 'vertalen' onze hersenen - de holografische
'Unwelt' als ruimte waarin wij en al het andere hun plaats hebben.

Wat betreft de gelovigen, die zitten met een holografisch JaHoeWaHoe
c.a. probleem.


Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"

"De taak van goede priesters en dominees bestaat er voornamelijk in
Jezus Krijst gelovige schuldigen vrij te pleiten en te voorkomen dat de
er niets van 'de waarheid en niets dan de waarheid' van hun eigen
verdorvenheid als dienaren gods aan het licht komt." (Vrij naar Prof.mr.
Alan Dershowitz).


http://tinyurl.com/34fnqzh

[HWtn]

"H.Houthakker" <***@debijlerin.nl> schreef in bericht news:***@4ax.com...

Net als bij jouw zijn mijn ideeen over zwarte gaten nogal onsamenhangend.

Post by H.Houthakker
De theoretisch natuurkundigen Stephen Hawking en Gerard 't Hoofd
(nobelprijswinnaar) hebben jarenlang een conflict gehad. Volgens Hawking
ging een deeltje dat in een zwart verdwijnt volledig verloren, terwijl
't Hoofd staande hield dat de informatie over de eigenschappen van het
deeltje niet verloren ging. De informatie die het heelal bevat is
constant. Uiteindelijk gaf Hawking begin deze eeuw zijn ongelijk toe.

Volgens mij is de oppervlakte= "de event horizon", de waarnemingshorizon. De
grote massa die daavan de oorzaak is en zou zich in een "singulariteit"
bevinden, een ruimte met radius 0 en die heeft geen oppervlakte.

Nu heb ik begrepen dat op die oppervlakte de tijd stil staat. Gevolg: iets,
(een deeltje maar net zo goed een astronaut), dat in een zwart gat valt,
valt voor een waarnemer van op een afstandje eerst versneld, maar als de
relativiteit de overhand krijgt weer vertraagd, tot het aan de oppervlakte
stil blijft staan. Voor dat iets, (de astronaut), ziet dat er anders uit
omdat daarvoor de tijd niet stil staat, het valt gewoon door, maar dat
gebeurt voor de buitenstaander dus eerst na oneindig lange tijd. Dus net zo
goed als er niets uit een zwart gat kan komen, kan er ook niets in.

(Maar als er massa op de oppervlakte van een zwart gat blijft liggen neemt
van buiten gezien de massa toe, de straal van de "event horizon" wordt
groter. Dan vraag ik mij dus af: de massa op dat oppervlak komt die nu
binnen dat oppervlak of drijft hij quasi mee naar buiten? Wat is er
überhaupt binnen die "event horizon", kunnen we daar eigenlijk wel iets van
zeggen? ) Deze zin tussen haakjes omdat hij voor jouw probleem minder
relevant is.

Post by H.Houthakker
Maar waar blijft die informatie dan? Welnu, die wordt geprojecteerd op
de oppervlakte van het zwarte gat. Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik geen
flauw idee heb wat de oppervlakte van een zwart gat is. Wordt met de
oppervlakte de waarnemingshorizon van een zwart gat bedoelt? Ik dacht
'De hoeveelheid informatie die in een bepaalde ruimte past is evenredig
met de oppervlakte (het grensvlak) van die ruimte. De informatie in de
ruimte is op een bepaalde manier af te lezen aan de buitengrens - de
inhoud is in zekere zin afgebeeld op de oppervlakte, zoals bij een
hologram. Dit opmerkelijke idee, dat het holografisch principe wordt
genoemd, is afkomstig van 't Hooft..'
Eerlijk gezegd weet ik nog steeds niet wat dan wel de oppervlakte van
een zwart gat is. Toch de waarnemingshorizon? Maar die is toch niet het
grensvlak van een zwart gaat dat geen afmetingen heeft?
Overigens is op basis van dit holografisch principe door de theoretisch
natuurkundige Erik Verlinde bewezen dat zwaartekracht een gevolg daarvan
is. Zwaartekracht is een afgeleide, entropische kracht (?) kracht als
gevolg van veranderingen van de informatie op de oppervlakte van de
ruimte.

Heeft hij iets bewezen of is dat hypothese?

Post by H.Houthakker
Ik lees. 'De crux: verplaatsen van een massa geeft informatieverandering
(op de oppervlakte van de ruimte), entropie, die energie kost, wat zich
uit in een aantrekkingskracht'.
Het mooiste vind ik de conclusie (van Verlinde, of wellicht een
conclusie van meerdere natuurkundigen?) dat alle informatie in het
heelal op 'de oneindige oppervlakte' van het heelal is geprojecteerd,
tweedimensionaal dus, en dat het heelal (en wij derhalve ook) niets
anders zijn dan een tweedimenionale holografische projectie.

Het heelal heeft een straal van 16E9 lichtjaar, de oppervlakte is dus
16E9^2*pi*2= 1,6E21 lichtjaar, wel groot maar niet oneindig.

Post by H.Houthakker
BTW, dan heeft Kant dus toch gelijk met zijn opvatting dat ruimte een
vorm is van de aanschouwing. Dat klopt in dezen. Als holografische
entiteit ervaren wij - 'vertalen' onze hersenen - de holografische
'Unwelt' als ruimte waarin wij en al het andere hun plaats hebben.
Wat betreft de gelovigen, die zitten met een holografisch JaHoeWaHoe
c.a. probleem.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"De taak van goede priesters en dominees bestaat er voornamelijk in
Jezus Krijst gelovige schuldigen vrij te pleiten en te voorkomen dat de
er niets van 'de waarheid en niets dan de waarheid' van hun eigen
verdorvenheid als dienaren gods aan het licht komt." (Vrij naar Prof.mr.
Alan Dershowitz).
http://tinyurl.com/34fnqzh

Sorry, ik snap er dus ook niet veel van maar het interesseert mij wel. Bij
voorbaat verontschuldiging als ik onzin schrijf.

HWtn.

[H.Houthakker]

In: "Re: ZWaartekracht een gevolg van holografische

Net als bij jouw/ zijn mijn ideeen over zwarte gaten nogal onsamenhangend.

Houw/ het gewoon bij je eigen ideeën. Die bevatten in ieder geval niets
dat mijn ideën inzake zwarte gaten betreffen.

Post by H.Houthakker
De theoretisch natuurkundigen Stephen Hawking en Gerard 't Hoofd
(nobelprijswinnaar) hebben jarenlang een conflict gehad. Volgens Hawking
ging een deeltje dat in een zwart verdwijnt volledig verloren, terwijl
't Hoofd staande hield dat de informatie over de eigenschappen van het
deeltje niet verloren ging. De informatie die het heelal bevat is
constant. Uiteindelijk gaf Hawking begin deze eeuw zijn ongelijk toe.

Volgens mij is de oppervlakte= "de event horizon", de waarnemingshorizon.

Dat schrijf ik hieronder, met de nodige vraagtekens.

De
grote massa die daavan de oorzaak is en zou zich in een "singulariteit"
bevinden, een ruimte met radius 0 en die heeft geen oppervlakte.
Nu heb ik begrepen dat op die oppervlakte de tijd stil staat. Gevolg: iets,
(een deeltje maar net zo goed een astronaut), dat in een zwart gat valt,
valt voor een waarnemer van op een afstandje eerst versneld, maar als de
relativiteit de overhand krijgt weer vertraagd, tot het aan de oppervlakte
stil blijft staan. Voor dat iets, (de astronaut), ziet dat er anders uit
omdat daarvoor de tijd niet stil staat, het valt gewoon door, maar dat
gebeurt voor de buitenstaander dus eerst na oneindig lange tijd. Dus net zo
goed als er niets uit een zwart gat kan komen, kan er ook niets in.
(Maar als er massa op de oppervlakte van een zwart gat blijft liggen neemt
van buiten gezien de massa toe, de straal van de "event horizon" wordt
groter. Dan vraag ik mij dus af: de massa op dat oppervlak komt die nu
binnen dat oppervlak of drijft hij quasi mee naar buiten? Wat is er
überhaupt binnen die "event horizon", kunnen we daar eigenlijk wel iets van
zeggen? ) Deze zin tussen haakjes omdat hij voor jouw probleem minder
relevant is.

Die flauwekul bij gebrek aan beter heeft helemaal niets met het subject
te maken.

Post by H.Houthakker
Maar waar blijft die informatie dan? Welnu, die wordt geprojecteerd op
de oppervlakte van het zwarte gat. Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik geen
flauw idee heb wat de oppervlakte van een zwart gat is. Wordt met de
oppervlakte de waarnemingshorizon van een zwart gat bedoelt? Ik dacht
'De hoeveelheid informatie die in een bepaalde ruimte past is evenredig
met de oppervlakte (het grensvlak) van die ruimte. De informatie in de
ruimte is op een bepaalde manier af te lezen aan de buitengrens - de
inhoud is in zekere zin afgebeeld op de oppervlakte, zoals bij een
hologram. Dit opmerkelijke idee, dat het holografisch principe wordt
genoemd, is afkomstig van 't Hooft..'
Eerlijk gezegd weet ik nog steeds niet wat dan wel de oppervlakte van
een zwart gat is. Toch de waarnemingshorizon? Maar die is toch niet het
grensvlak van een zwart gaat dat geen afmetingen heeft?
Overigens is op basis van dit holografisch principe door de theoretisch
natuurkundige Erik Verlinde bewezen dat zwaartekracht een gevolg daarvan
is. Zwaartekracht is een afgeleide, entropische kracht (?) kracht als
gevolg van veranderingen van de informatie op de oppervlakte van de
ruimte.

Heeft hij iets bewezen of is dat hypothese?

(sic!)

Zoek dat zelf maar op, informatie genoeg op internet.

Post by H.Houthakker
Ik lees. 'De crux: verplaatsen van een massa geeft informatieverandering
(op de oppervlakte van de ruimte), entropie, die energie kost, wat zich
uit in een aantrekkingskracht'.
Het mooiste vind ik de conclusie (van Verlinde, of wellicht een
conclusie van meerdere natuurkundigen?) dat alle informatie in het
heelal op 'de oneindige oppervlakte' van het heelal is geprojecteerd,
tweedimensionaal dus, en dat het heelal (en wij derhalve ook) niets
anders zijn dan een tweedimenionale holografische projectie.

Het heelal heeft een straal van 16E9 lichtjaar, de oppervlakte is dus
16E9^2*pi*2= 1,6E21 lichtjaar, wel groot maar niet oneindig.

Als de oppervlakte van het heelal als holografisch 'scherm' eindig is,
dan heeft het heelal een rand. Niet dus.

Post by H.Houthakker
BTW, dan heeft Kant dus toch gelijk met zijn opvatting dat ruimte een
vorm is van de aanschouwing. Dat klopt in dezen. Als holografische
entiteit ervaren wij - 'vertalen' onze hersenen - de holografische
'Unwelt' als ruimte waarin wij en al het andere hun plaats hebben.
Wat betreft de gelovigen, die zitten met een holografisch JaHoeWaHoe
c.a. probleem.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"De taak van goede priesters en dominees bestaat er voornamelijk in
Jezus Krijst gelovige schuldigen vrij te pleiten en te voorkomen dat de
er niets van 'de waarheid en niets dan de waarheid' van hun eigen
verdorvenheid als dienaren gods aan het licht komt." (Vrij naar Prof.mr.
Alan Dershowitz).
http://tinyurl.com/34fnqzh

Sorry, ik snap er dus ook niet veel van maar het interesseert mij wel. Bij
voorbaat verontschuldiging als ik onzin schrijf.
HWtn.

[inox]

Post by HWtn
Nu heb ik begrepen dat op die oppervlakte de tijd stil staat. Gevolg: iets,
(een deeltje maar net zo goed een astronaut), dat in een zwart gat valt,
valt voor een waarnemer van op een afstandje eerst versneld, maar als de
relativiteit de overhand krijgt weer vertraagd, tot het aan de
oppervlakte stil blijft staan. Voor dat iets, (de astronaut), ziet dat
er anders uit omdat daarvoor de tijd niet stil staat, het valt gewoon
door, maar dat gebeurt voor de buitenstaander dus eerst na oneindig
lange tijd. Dus net zo goed als er niets uit een zwart gat kan komen,
kan er ook niets in.

Is het niet net andersom? De astronaut valt steeds sneller waardoor zijn
klok trager gaat lopen, als hij de lichtsnelheid bereikt dan zou zijn
klok stil staan. Voor de waarnemer valt de astronaut gewoon in het zwart
gat en blijft de klok gewoon verder tikken.

[Sietse Vliegen]

Post by inox

Post by HWtn
Nu heb ik begrepen dat op die oppervlakte de tijd stil staat. Gevolg: iets,
(een deeltje maar net zo goed een astronaut), dat in een zwart gat valt,
valt voor een waarnemer van op een afstandje eerst versneld, maar als de
relativiteit de overhand krijgt weer vertraagd, tot het aan de
oppervlakte stil blijft staan. Voor dat iets, (de astronaut), ziet dat
er anders uit omdat daarvoor de tijd niet stil staat, het valt gewoon
door, maar dat gebeurt voor de buitenstaander dus eerst na oneindig
lange tijd. Dus net zo goed als er niets uit een zwart gat kan komen,
kan er ook niets in.

Is het niet net andersom? De astronaut valt steeds sneller waardoor zijn
klok trager gaat lopen, als hij de lichtsnelheid bereikt dan zou zijn
klok stil staan. Voor de waarnemer valt de astronaut gewoon in het zwart
gat en blijft de klok gewoon verder tikken.

Lijkt mij ook. Als Hwtn gelijk had, zou er om een zwart gat heen een
dichte massa ontstaan (de file van alsmaar niet instromende deeltjes),
tot ook die zo dicht is dat daar niets meer in of uit kan. Enz.
De theorie van het gelaagde zwarte gat, zeg maar. The black onion.

Voor die astronaut maakt het niet veel uit, die beleeft zijn laatste
paar minuten (voor ons) in voor zijn idee een paar seconden. Die wordt
dus in zijn tijd nog sneller aan flarden getrokken dan wij zien.
Eigenlijk wel zo humaan. Of aliaan natuurlijk. Sorry W!m!

[Illuminatus]

Post by Sietse Vliegen
Voor die astronaut maakt het niet veel uit, die beleeft zijn laatste
paar minuten (voor ons) in voor zijn idee een paar seconden. Die wordt
dus in zijn tijd nog sneller aan flarden getrokken dan wij zien.
Eigenlijk wel zo humaan. Of aliaan natuurlijk. Sorry W!m!

Lang voor die astronaut de event-horizon genaderd is, is hij al in
stukken gereten door de getijdenkracht.

[Johan Wevers]

Post by Illuminatus
Lang voor die astronaut de event-horizon genaderd is, is hij al in
stukken gereten door de getijdenkracht.

Dat hangt van de grootte van het zwarte gat af, bij een erg groot zwart
gat hoef je zelfs niet eens veel te merken als je de waarnemingshorizon
passeert, de gravitatiegradient hoeft daar niet eens zo sterk te zijn.

[PieterW]

Post by Johan Wevers

Post by Illuminatus
Lang voor die astronaut de event-horizon genaderd is, is hij al in
stukken gereten door de getijdenkracht.

Dat hangt van de grootte van het zwarte gat af, bij een erg groot zwart
gat hoef je zelfs niet eens veel te merken als je de waarnemingshorizon
passeert, de gravitatiegradient hoeft daar niet eens zo sterk te zijn.

pfff...gelukkig.
ik heb het niet zo op zwarte gaten.

Cheers, Pieter

[Tom]

Post by PieterW

Post by Johan Wevers

Post by Illuminatus
Lang voor die astronaut de event-horizon genaderd is, is hij al in
stukken gereten door de getijdenkracht.

Dat hangt van de grootte van het zwarte gat af, bij een erg groot zwart
gat hoef je zelfs niet eens veel te merken als je de waarnemingshorizon
passeert, de gravitatiegradient hoeft daar niet eens zo sterk te zijn.

pfff...gelukkig.
ik heb het niet zo op zwarte gaten.
Cheers, Pieter

De ervaring van Johan Wevers heb ik vooral in het zwarte gat van mijn
portemonnee. Zelfs bij een geringe gravitatiegradient hou ik steeds
minder geld over...

Tom.

[F Verbeek]

Post by Tom

Post by PieterW

Post by Johan Wevers

Post by Illuminatus
Lang voor die astronaut de event-horizon genaderd is, is hij al in
stukken gereten door de getijdenkracht.

Dat hangt van de grootte van het zwarte gat af, bij een erg groot zwart
gat hoef je zelfs niet eens veel te merken als je de waarnemingshorizon
passeert, de gravitatiegradient hoeft daar niet eens zo sterk te zijn.

pfff...gelukkig.
ik heb het niet zo op zwarte gaten.
Cheers, Pieter

De ervaring van Johan Wevers heb ik vooral in het zwarte gat van mijn
portemonnee. Zelfs bij een geringe gravitatiegradient hou ik steeds
minder geld over...

Dat is nou relativiteit.
Je houdt aan het eind van je geld nog heel veel maand over.

-- Femme

[Tom]

Post by F Verbeek

Post by Tom
De ervaring van Johan Wevers heb ik vooral in het zwarte gat van mijn
portemonnee. Zelfs bij een geringe gravitatiegradient hou ik steeds
minder geld over...

Dat is nou relativiteit.
Je houdt aan het eind van je geld nog heel veel maand over.
-- Femme

LOL! :-))

Tom.

[Sietse Vliegen]

Post by F Verbeek

Post by Tom

Post by PieterW

Post by Johan Wevers

Post by Illuminatus
Lang voor die astronaut de event-horizon genaderd is, is hij al in
stukken gereten door de getijdenkracht.

Dat hangt van de grootte van het zwarte gat af, bij een erg groot zwart
gat hoef je zelfs niet eens veel te merken als je de waarnemingshorizon
passeert, de gravitatiegradient hoeft daar niet eens zo sterk te zijn.

pfff...gelukkig.
ik heb het niet zo op zwarte gaten.

De ervaring van Johan Wevers heb ik vooral in het zwarte gat van mijn
portemonnee. Zelfs bij een geringe gravitatiegradient hou ik steeds
minder geld over...

Dat is nou relativiteit.
Je houdt aan het eind van je geld nog heel veel maand over.

Wat zegt u, dokter? Nog maar twee weken te leven? Ik heb 28.000 franc
op mijn bankrekening staan. Ik ben rijk! (Kamagurka)

[Illuminatus]

Post by Johan Wevers

Post by Illuminatus
Lang voor die astronaut de event-horizon genaderd is, is hij al in
stukken gereten door de getijdenkracht.

Dat hangt van de grootte van het zwarte gat af, bij een erg groot zwart
gat hoef je zelfs niet eens veel te merken als je de waarnemingshorizon
passeert, de gravitatiegradient hoeft daar niet eens zo sterk te zijn.

Bedankt voor de terechtwijzing.

[HWtn]

Post by Sietse Vliegen

Post by inox

Post by HWtn
Nu heb ik begrepen dat op die oppervlakte de tijd stil staat. Gevolg: iets,
(een deeltje maar net zo goed een astronaut), dat in een zwart gat valt,
valt voor een waarnemer van op een afstandje eerst versneld, maar als de
relativiteit de overhand krijgt weer vertraagd, tot het aan de
oppervlakte stil blijft staan. Voor dat iets, (de astronaut), ziet dat
er anders uit omdat daarvoor de tijd niet stil staat, het valt gewoon
door, maar dat gebeurt voor de buitenstaander dus eerst na oneindig
lange tijd. Dus net zo goed als er niets uit een zwart gat kan komen,
kan er ook niets in.

Is het niet net andersom? De astronaut valt steeds sneller waardoor zijn
klok trager gaat lopen, als hij de lichtsnelheid bereikt dan zou zijn
klok stil staan. Voor de waarnemer valt de astronaut gewoon in het zwart
gat en blijft de klok gewoon verder tikken.

Lijkt mij ook. Als Hwtn gelijk had, zou er om een zwart gat heen een
dichte massa ontstaan (de file van alsmaar niet instromende deeltjes),
tot ook die zo dicht is dat daar niets meer in of uit kan. Enz.
De theorie van het gelaagde zwarte gat, zeg maar. The black onion.
Voor die astronaut maakt het niet veel uit, die beleeft zijn laatste
paar minuten (voor ons) in voor zijn idee een paar seconden. Die wordt
dus in zijn tijd nog sneller aan flarden getrokken dan wij zien.
Eigenlijk wel zo humaan. Of aliaan natuurlijk. Sorry W!m!
--

Bedankt, ik moet mijn lesje nog maar eens nakijken. Heb ik mij zo vergist?
HWtn.

Post by Sietse Vliegen
Sietse

[H.Houthakker]

In: "Re: ZWaartekracht een gevolg van holografische

En wie heeft dan de schepper geschapen?

Dat zou een hele goeie vraag zijn geweest, als er aanleiding
is voor de gedachte dat de Schepper een begin zou hebben gehad.
Die aanleiding is er in het geheel niet...

Waarom niet?

Welke aanleiding zou er kunnen zijn voor de gedachte dat God ooit
begon te bestaan????

Ho ho, jij maakt de claim, ..

Nee. Je kletst uit je nek. Degene die vraagt "Wie heeft de Schepper
geschapen" stelt iets impliciet.

Welk een heerlijk nietszeggend antwoord.

Mijn antwoord is *ruim* afdoende.

Waarvan akte.

(sic!)

JohnDoe meent dat ik iets claim en
derhalve de bewijslast zou hebben. Dat is ronduit niet waar.
Ik had kunnen volstaan met "nee",... dat ik het daarbij niet gelaten
heb, is een toegift mijnerzijds.

:)

De vraag impliceert dat de schepper geschapen is. En zoiets mag je
NOOIT vragen als het JaHoeWaHoe betreft.

...

Zoals ik elders schreef, JaHoeWaHoe mag zich dan volgens zijn gelovigen
in deze wereld onmiskenbaar manifesteren, holografisch uiteraard, maar
zijn ongeschapen oorzaak ..

Wiens ongeschapen oorzaak?

Wiens ongeschapen oorzaak?...

Evident de ongeschapen oorzaak, bron, whatsoever, van zijn holografische
informatieprojectie op de oppervlakte van de hem omringende ruimte. En
die projectie is uiteraard en onontkoombaar eveneens ongeschapen.

(God is niet geschapen en heeft dus geen oorzaak nodig.
Zelfs geen ongeschapen oorzaak.)

Heel goed.

Zols opgemerkt, het betreft hier zijn a) ongeschapen holografische
informatieprojectie en b) zijn ongeschapen bron daarvan.

Genoemde ongeschapen oorzaak, bron, whatsoever, van zijn holografische
informatieprojectie is een 'klomp' die door genoemde holografische
projectie op de oppervlakte van de hem omringende ruimte is ontdaan van
alle informatie, eigenschappen.

Wat betreft deze 'klomp', die is analoog aan het niets dat per slot van
rekening eveneens geen enkele informatie heeft. En dán wordt het
duidelijk waarom JaHoeWaHoe conform het niets ongeschapen is. Het niets
is immers óók zonder een begin ongeschapen begonnen uit het niets.

michiel

Om ter (dringend noodzakelijke) verduidelijking bij het begin van deze
draad te beginnen:

"De theoretisch natuurkundigen Stephen Hawking en Gerard 't Hoofd
(nobelprijswinnaar) hebben jarenlang een conflict gehad. Volgens Hawking
ging een deeltje dat in een zwart verdwijnt volledig verloren, terwijl
't Hoofd staande hield dat de informatie over de eigenschappen van het
deeltje niet verloren ging. De informatie die het heelal bevat is
constant. Uiteindelijk gaf Hawking begin deze eeuw zijn ongelijk toe."

Wat impliceert dat? Dat het deeltje zijn informatie over zijn
eigenschappen op de oppervlakte van het zwarte gat achterlaat,
holografisch geprojecteerd, en derhalve als informatieloze 'klomp' wordt
vernietigd, zoals het ook daarvoor existeerde.





Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"

"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)


http://tinyurl.com/34fnqzh / oranje boven... met Mabel

[H.Houthakker]

In: "Re: ZWaartekracht een gevolg van holografische

Post by H.Houthakker

De vraag impliceert dat de schepper geschapen is. En zoiets mag je
NOOIT vragen als het JaHoeWaHoe betreft.

...

Zoals ik elders schreef, JaHoeWaHoe mag zich dan volgens zijn
gelovigen in deze wereld onmiskenbaar manifesteren, holografisch
uiteraard, maar zijn ongeschapen oorzaak ..

Wiens ongeschapen oorzaak?

Wiens ongeschapen oorzaak?...
Evident de ongeschapen oorzaak, bron, whatsoever, van zijn holografische
informatieprojectie op de oppervlakte van de hem omringende ruimte. En
die projectie is uiteraard en onontkoombaar eveneens ongeschapen.

(God is niet geschapen en heeft dus geen oorzaak nodig.
Zelfs geen ongeschapen oorzaak.)

Heel goed.
Zols opgemerkt, het betreft hier zijn a) ongeschapen holografische
informatieprojectie en b) zijn ongeschapen bron daarvan.
Genoemde ongeschapen oorzaak, bron, whatsoever, van zijn holografische
informatieprojectie is een 'klomp' die door genoemde holografische
projectie op de oppervlakte van de hem omringende ruimte is ontdaan
van alle informatie, eigenschappen.
Wat betreft deze 'klomp', die is analoog aan het niets dat per slo
van rekening eveneens geen enkele informatie heeft. En dán wordt het
duidelijk waarom JaHoeWaHoe conform het niets ongeschapen is. Het niets
is immers óók zonder een begin ongeschapen begonnen uit het niets.

Als ik je goed begin te begrijpen, is de redenering; "Het bestaan is een
holografische illusie, feitelijk niets, en daarom is God ook niets."..?

Er is geen sprake van een begin van enig begrip, zelfs niet minimaal. Om
het met een volksuitdrukking aan te geven: je begrijpt geen reet van het
wetenschapstheoretische holografische principe.

Die redenering is zelf niets waard. Immers zelfs als je gelijk zou hebben
is je redenering onderdeel van de illusie...
Het is er eentje uit de catogeorie 'self destructing prepositions'
a la; "waarheid bestaat niet".
michiel

Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"

"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)


http://tinyurl.com/34fnqzh / oranje boven... met Mabel

[H.Houthakker]

In: "Re: ZWaartekracht een gevolg van holografische

Post by H.Houthakker

Post by H.Houthakker

Zoals ik elders schreef, JaHoeWaHoe mag zich dan volgens zijn
gelovigen in deze wereld onmiskenbaar manifesteren, holografisch
uiteraard, maar zijn ongeschapen oorzaak ..

Wiens ongeschapen oorzaak?

Wiens ongeschapen oorzaak?...
Evident de ongeschapen oorzaak, bron, whatsoever, van zijn holografische
informatieprojectie op de oppervlakte van de hem omringende ruimte. En
die projectie is uiteraard en onontkoombaar eveneens ongeschapen.

(God is niet geschapen en heeft dus geen oorzaak nodig.
Zelfs geen ongeschapen oorzaak.)

Heel goed.
Zols opgemerkt, het betreft hier zijn a) ongeschapen holografische
informatieprojectie en b) zijn ongeschapen bron daarvan.
Genoemde ongeschapen oorzaak, bron, whatsoever, van zijn holografische
informatieprojectie is een 'klomp' die door genoemde holografische
projectie op de oppervlakte van de hem omringende ruimte is ontdaan
van alle informatie, eigenschappen.
Wat betreft deze 'klomp', die is analoog aan het niets dat per slo
van rekening eveneens geen enkele informatie heeft. En dán wordt het
duidelijk waarom JaHoeWaHoe conform het niets ongeschapen is. Het niets
is immers óók zonder een begin ongeschapen begonnen uit het niets.

Als ik je goed begin te begrijpen, is de redenering; "Het bestaan is een
holografische illusie, feitelijk niets, en daarom is God ook niets."..?

Er is geen sprake van een begin van enig begrip, zelfs niet minimaal. Om
het met een volksuitdrukking aan te geven: je begrijpt geen reet van het
wetenschapstheoretische holografische principe.

Ik hield er al rekening mee...

Zwijg dan liever.

De dommen zijn der wijzen plaag.

michiel

Post scriptum nog het volgende:

Het essentiële verschil tussen mens en god is dat de mens een
voortbrengsel is van de oerknal, en god niet volgens de gelovigen, "maar
er zelfs de schepper van is" (sic!). Dat gerelateerd aan het
holografische principe komt onontkoombaar uit op hetgeen ik eerder
postte.

(God is niet geschapen en heeft dus geen oorzaak nodig.
Zelfs geen ongeschapen oorzaak.)

Heel goed. Ook het niets is niet geschapen en heeft dus geen oorzaak
nodig. Eveneens zelfs geen ongeschapen oorzaak.

De "producten" van de oerknal werden vanuit die oerknal voorzien van
informatie. Het product van het niets dat de facto geen product is maar
gewoon niets is heeft geen eigenschappen, anders zou niets geen niets
meer zijn.

Derhalve, wat betreft JahoeWaHoe, bij hem treffen we a) zijn ongeschapen
holografische noninformatieprojectie aan en b) zijn van door de
holografische projectie van alle noninformatie ontdane 'klomp' niets.
conform alle 'klompen' in dezen.

Let wel, ik moet helaas bij voortduur in herhalingen vervallen, de
oorzaak, bron, whatsoever, van holografische informatieprojectie is in
het algemeen een 'klomp' die door genoemde holografische projectie op de
oppervlakte van de hem omringende ruimte ontdaan is van alle informatie,
eigenschappen. Deze 'klomp' - maar alléén deze 'klomp' - is analoog aan
het niets dat per slot van rekening eveneens geen enkele informatie
heeft.

Samenvattend.
Aangezien JaHoeWaHoe geen product is van de oerknal, maar bij het
informatieloze niets hoort, is diens 'klomp' niet alleen niets, maar is
ook het door zijn 'klomp' holografisch geprojecteerde niets niets.



Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"

"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)


http://tinyurl.com/34fnqzh / oranje boven... met Mabel

[H.Houthakker]

In: "Re: ZWaartekracht een gevolg van holografische

Post by H.Houthakker

Post by H.Houthakker

Post by H.Houthakker
Wat betreft deze 'klomp', die is analoog aan het niets dat
per slot van rekening eveneens geen enkele informatie heeft.
En dán wordt het duidelijk waarom JaHoeWaHoe conform het
niets ongeschapen is. Het niets is immers óók zonder een
begin ongeschapen begonnen uit het niets.

Als ik je goed begin te begrijpen, is de redenering; "Het
bestaan is een holografische illusie, feitelijk niets, en
daarom is God ook niets."..?

Er is geen sprake van een begin van enig begrip, zelfs niet
minimaal. Om het met een volksuitdrukking aan te geven: je
begrijpt geen reet van het wetenschapstheoretische holografische
principe.

Ik hield er al rekening mee...

Zwijg dan liever.

Ik begon met "Als" en eindigde met een "?".
Er zat een uitnodiging in om e.e.a. te verduidelijken, indien de
samenvatting niet zou kloppen.

Post by H.Houthakker
De dommen zijn der wijzen plaag.

michiel

Post by H.Houthakker
Het essentiële verschil tussen mens en god is dat de mens
een voortbrengsel is van de oerknal, en god niet volgens de
gelovigen, maar er zelfs de schepper van is" (sic!).

Jij hebt het wel begrepen!

Post by H.Houthakker
Dat gerelateerd aan het holografische principe komt onontkoombaar
uit op hetgeen ik eerder postte.

(God is niet geschapen en heeft dus geen oorzaak nodig.
Zelfs geen ongeschapen oorzaak.)

Heel goed. Ook het niets is niet geschapen en heeft dus geen
oorzaak nodig. Eveneens zelfs geen ongeschapen oorzaak.

Klinkt logisch.... The cliffhanger is nu; wat zou Houthakker
met dat "niets" op het oog hebben? (Ik lees verder..)

Post by H.Houthakker
De "producten" van de oerknal werden vanuit die oerknal voorzien
van informatie.

Yep,.. zo zie ik dat ook ... en dat is uitermate intrigerend en
w.m.b. veel zeggend...

Post by H.Houthakker
Het product van het niets dat de facto geen product is maar
gewoon niets is heeft geen eigenschappen, anders zou niets
geen niets meer zijn.

Klinkt ook logisch,... maar nog steeds de cliffhanger...

Post by H.Houthakker
Derhalve, wat betreft JahoeWaHoe, bij hem treffen we a) zijn
ongeschapen holografische noninformatieprojectie aan ...

Hoe volgt dit nu uit het voorgaande..??

Post by H.Houthakker
... en b) zijn van door de holografische projectie van alle
noninformatie ontdane 'klomp' niets.

Bedoel je dat, -omdat de informatie niet uit het heelal verdwijnt
(en er ook nooit van buitenaf ingekomen is)- 'buiten' het heelal
er geen informatie, dus niets is,.. en dat God daarom niets is en
zodoende een oorzaak nodig heeft..?

Post by H.Houthakker
conform alle 'klompen' in dezen.
Let wel, ik moet helaas bij voortduur in herhalingen vervallen,
de oorzaak, bron, whatsoever, van holografische informatieprojectie
is in het algemeen een 'klomp' die door genoemde holografische
projectie op de oppervlakte van de hem omringende ruimte ontdaan
is van alle informatie, eigenschappen. Deze 'klomp' - maar alléén
deze 'klomp' - is analoog aan het niets dat per slot van rekening
eveneens geen enkele informatie heeft.
Samenvattend.
Aangezien JaHoeWaHoe geen product is van de oerknal, maar bij het
informatieloze niets hoort, is diens 'klomp' niet alleen niets,
maar is ook het door zijn 'klomp' holografisch geprojecteerde niets
niets.

Voordat ik hier op reageer... laat ik eerst maar even checken of ik inmiddels al wat dichter in de buurt zit van wat je bedoeld...

Ik kan mijn weggeknipte voorgaande teksten niet bijeen blijven plakken,
en die vormen het totaal van mijn betoog in dezen, in tegenstelling tot
de ook hier onsamenhangende quatsch tussen gedegradeerde brokken citaat.
Het ultimum van seniliserend gereformeerd commentaar (vrijgemaakt), in
plaats van een briljant onderbouwde samenhangende tegenoratie, integraal
voorzien van welhaast in goddelijke schoonheid sprankelende
(tegen-)argumenten. Uiteraard niet gereformeerd (vrijgemaakt), want dat
kannie.

Overigens kwalificeerde ik het begrip van deze geloofssimplist niet
geheel juist. Ik schreef:

"je begrijpt geen reet van het wetenschapstheoretische holografische
principe."

Dat moet natuurlijk zijn:

je begrijpt geen gedeformeerde reet (voor schijt gemaakt) van het
wetenschapstheoretische holografische principe.


Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"

http://tinyurl.com/34fnqzh / oranje boven...

[H.Houthakker]

In: "Re: ZWaartekracht een gevolg van holografische

Post by H.Houthakker

Post by H.Houthakker

Post by H.Houthakker

Als ik je goed begin te begrijpen, is de redenering; "Het
bestaan is een holografische illusie, feitelijk niets, en
daarom is God ook niets."..?

Er is geen sprake van een begin van enig begrip, zelfs niet
minimaal. Om het met een volksuitdrukking aan te geven: je
begrijpt geen reet van het wetenschapstheoretische
holografische principe.

Ik hield er al rekening mee...

Zwijg dan liever.

Ik begon met "Als" en eindigde met een "?".
Er zat een uitnodiging in om e.e.a. te verduidelijken, indien
de samenvatting niet zou kloppen.

...

Post by H.Houthakker

Post by H.Houthakker
De dommen zijn der wijzen plaag.
Het essentiële verschil tussen mens en god is dat de mens
een voortbrengsel is van de oerknal, en god niet volgens de
gelovigen, maar er zelfs de schepper van is" (sic!).

Jij hebt het wel begrepen!

Post by H.Houthakker
Dat gerelateerd aan het holografische principe komt onontkoombaar
uit op hetgeen ik eerder postte.

(God is niet geschapen en heeft dus geen oorzaak nodig.
Zelfs geen ongeschapen oorzaak.)

Heel goed. Ook het niets is niet geschapen en heeft dus geen
oorzaak nodig. Eveneens zelfs geen ongeschapen oorzaak.

Klinkt logisch.... The cliffhanger is nu; wat zou Houthakker
met dat "niets" op het oog hebben? (Ik lees verder..)

Post by H.Houthakker
De "producten" van de oerknal werden vanuit die oerknal voorzien
van informatie.

Yep,.. zo zie ik dat ook ... en dat is uitermate intrigerend en
w.m.b. veel zeggend...

Post by H.Houthakker
Het product van het niets dat de facto geen product is maar
gewoon niets is heeft geen eigenschappen, anders zou niets
geen niets meer zijn.

Klinkt ook logisch,... maar nog steeds de cliffhanger...

Post by H.Houthakker
Derhalve, wat betreft JahoeWaHoe, bij hem treffen we a) zijn
ongeschapen holografische noninformatieprojectie aan ...

Hoe volgt dit nu uit het voorgaande..??

...

Post by H.Houthakker

Post by H.Houthakker
... en b) zijn van door de holografische projectie van alle
noninformatie ontdane 'klomp' niets.

Bedoel je dat, -omdat de informatie niet uit het heelal verdwijnt
(en er ook nooit van buitenaf ingekomen is)- 'buiten' het heelal
er geen informatie, dus niets is,.. en dat God daarom niets is en
zodoende een oorzaak nodig heeft..?

Post by H.Houthakker
conform alle 'klompen' in dezen.
Let wel, ik moet helaas bij voortduur in herhalingen vervallen,
de oorzaak, bron, whatsoever, van holografische informatiepro-
jectie is in het algemeen een 'klomp' die door genoemde
holografische projectie op de oppervlakte van de hem omringende
ruimte ontdaan is van alle informatie, eigenschappen. Deze
'klomp' - maar alléén deze 'klomp' - is analoog aan het niets dat
per slot van rekening eveneens geen enkele informatie heeft.
Samenvattend.
Aangezien JaHoeWaHoe geen product is van de oerknal, maar bij
het informatieloze niets hoort, is diens 'klomp' niet alleen
niets, maar is ook het door zijn 'klomp' holografisch
geprojecteerde iets niets.

Voordat ik hier op reageer... laat ik eerst maar even checken
of ik inmiddels al wat dichter in de buurt zit van wat je
bedoeld...

Ik kan mijn weggeknipte voorgaande teksten niet bijeen blijven
plakken, en die vormen het totaal van mijn betoog in dezen, in
tegenstelling tot de ook hier onsamenhangende quatsch ..

Mmm,.. kennelijk heb ik nog steeds niet geraden wat er
bedoeld wordt...

Post by H.Houthakker
.. tussen gedegradeerde brokken citaat.
Het ultimum van seniliserend gereformeerd commentaar (vrijgemaakt),
in plaats van een briljant onderbouwde samenhangende tegenoratie,
integraal voorzien van welhaast in goddelijke schoonheid
sprankelende (tegen-)argumenten.

Daar moet ik het eerst voor begrijpen wat je bedoelt.

Post by H.Houthakker
Uiteraard niet gereformeerd (vrijgemaakt), want dat kannie.
Overigens kwalificeerde ik het begrip van deze geloofssimplist
"je begrijpt geen reet van het wetenschapstheoretische hologra-
fische principe."
je begrijpt geen gedeformeerde reet (voor schijt gemaakt) van het
wetenschapstheoretische holografische principe.

Met dit soort proza neemt m'n begrip van het "wetenschapstheoretisch
holografische principe" ook niet toe.

Hoe kan iets toenemen als het er niet is? (En ook nooit zal komen, voor
bij een gedeformeerd sujet [voor schijt gemaakt]?)

michiel

Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"

"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)


http://tinyurl.com/34fnqzh / oranje boven...

[H.Houthakker]

In: "Re: ZWaartekracht een gevolg van holografische

Post by H.Houthakker

Post by H.Houthakker
Overigens kwalificeerde ik het begrip van deze geloofssimplist
"je begrijpt geen reet van het wetenschapstheoretische hologra-
fische principe."
je begrijpt geen gedeformeerde reet (voor schijt gemaakt) van het
wetenschapstheoretische holografische principe.

Met dit soort proza neemt m'n begrip van het "wetenschapstheoretisch
holografische principe" ook niet toe.

Hoe kan iets toenemen als het er niet is? (En ook nooit zal komen, voor
bij een gedeformeerd sujet [voor schijt gemaakt]?)

M'n begrip van het "wetenschapstheoretisch holografische principe" zal
met dit soort proza ook niet ontstaan.
Je wijze van communiceren is niet zo productief.

Och, altijd nog beter dan gereformeerd destructief (vrijgemaakt), ofwel
gedeformeerd tot schijt gemaakt.

michiel