De wijsheid van Aristoteles?

[H.Houthakker]

De wijsheid van Aristoteles:

Men moet altijd de voorkeur geven aan het waarschijnlijk onmogelijke
boven het onwaarschijnlijk mogelijke.

?!

Stel 'waarschijnlijk' op een kans van 90% op ...
en 'onwaarschijnlijk' eveneens op een kans van 90% op ...
want er is geen reden om aan te nemen dat waarschijnlijk en
onwaarschijnlijk verschillende kansgrootten hebben.

De uitspraak luidt dan:

Men moet altijd de voorkeur geven aan een kans van 90% op het
onmogelijke boven een kans van 90% op het mogelijke.

Ik zie de wijsheid niet. Beide kansen op een positieve uitkomst zijn
naar mijn mening identiek. Maar gaarne een andere mening van een begaafd
logicus.





Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"

"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)


http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen

[Syamsu]

Post by H.Houthakker
Men moet altijd de voorkeur geven aan het waarschijnlijk onmogelijke
boven het onwaarschijnlijk mogelijke.
?!
Stel 'waarschijnlijk' op een kans van 90% op ...
en 'onwaarschijnlijk' eveneens op een kans van 90% op ...
want er is geen reden om aan te nemen dat waarschijnlijk en
onwaarschijnlijk verschillende kansgrootten hebben.
Men moet altijd de voorkeur geven aan een kans van 90% op het
onmogelijke boven een kans van 90% op het mogelijke.
Ik zie de wijsheid niet. Beide kansen op een positieve uitkomst zijn
naar mijn mening identiek. Maar gaarne een andere mening van een begaafd
logicus.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". ( mil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh/gelovigen

Als je kiest wat op zich zelf onmogelijk is, dan krijg je een gratis
bonus van wat het onmogelijke mogelijk maakt.

Ik kies het onmogelijke A, dan krijg ik A + C

Ik kies het mogelijke B, ik krijg B.

En er zijn veel dingen onmogelijk, dus het is waarschijnlijker dat je
het onmogelijke bereikt, dan iets dat mogelijk is maar
onwaarschijnlijk.

[Syamsu]

Post by Syamsu

Post by H.Houthakker
Men moet altijd de voorkeur geven aan het waarschijnlijk onmogelijke
boven het onwaarschijnlijk mogelijke.
?!
Stel 'waarschijnlijk' op een kans van 90% op ...
en 'onwaarschijnlijk' eveneens op een kans van 90% op ...
want er is geen reden om aan te nemen dat waarschijnlijk en
onwaarschijnlijk verschillende kansgrootten hebben.
Men moet altijd de voorkeur geven aan een kans van 90% op het
onmogelijke boven een kans van 90% op het mogelijke.
Ik zie de wijsheid niet. Beide kansen op een positieve uitkomst zijn
naar mijn mening identiek. Maar gaarne een andere mening van een begaafd
logicus.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". ( mil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh/gelovigen

Als je kiest wat op zich zelf onmogelijk is, dan krijg je een gratis
bonus van wat het onmogelijke mogelijk maakt.
Ik kies het onmogelijke A, dan krijg ik A + C
Ik kies het mogelijke B, ik krijg B.
En er zijn veel dingen onmogelijk, dus het is waarschijnlijker dat je
het onmogelijke bereikt, dan iets dat mogelijk is maar
onwaarschijnlijk.

Ter verduidelijking: het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt. Kies je iets wat
opzichzelf ertoe leidt dat de totaliteit op iets uitkomt, dat is dan
het onmogelijke kiezen, en dan treedt er gelijktijdig compensatie op
in het heelal om de totaliteit weer niets te krijgen.

[H.Houthakker]

In: "Re: De wijsheid van Aristoteles?"; id:
<b83b7364-f6ae-47d2-b14c-***@g4g2000yqk.googlegroups.com> ;
d.d.: Thu, 25 Oct 2012 01:57:07 -0700 (PDT); Syamsu

Post by Syamsu
het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt.

!!!


Hier zijn de relativiteits- en quantumtheorie niets bij. Hier moet prof.
Brian Greene over worden geïnformeerd, de grote, zo niet de grootste
deskundige op het gebied van de supersnaartheorie, die in "Ontrafeling
van de kosmos" de uitbreide vraag stelt en tracht te beantwoorden of er
een universum zonder ruimte en tijd kan bestaan.









Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"

"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)


http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen

[H.Houthakker]

In: "Re: De wijsheid van Aristoteles?"; id:
<b83b7364-f6ae-47d2-b14c-***@g4g2000yqk.googlegroups.com> ;
d.d.: Thu, 25 Oct 2012 01:57:07 -0700 (PDT); Syamsu

Post by Syamsu
het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt.

!!!


Hier zijn de relativiteits- en quantumtheorie niets bij. Hier moet prof.
Brian Greene over worden geïnformeerd, de grote, zo niet de grootste
deskundige op het gebied van de supersnaartheorie, die in "Ontrafeling
van de kosmos" de uitgebreide vraag stelt en tracht te beantwoorden of
er een universum zonder ruimte en tijd kan bestaan.









Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"

"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)


http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen

[Syamsu]

Post by H.Houthakker
d.d.: Thu, 25 Oct 2012 01:57:07 -0700 (PDT); Syamsu

Post by Syamsu
het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt.

!!!
Hier zijn de relativiteits- en quantumtheorie niets bij. Hier moet prof.
Brian Greene over worden ge nformeerd, de grote, zo niet de grootste
deskundige op het gebied van de supersnaartheorie, die in "Ontrafeling
van de kosmos" de uitgebreide vraag stelt en tracht te beantwoorden of
er een universum zonder ruimte en tijd kan bestaan.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". ( mil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh/gelovigen

Dit heb ik gewoon gekopieerd min of meer van informatie-
wetenschappers. Maar ik moet toegeven dat het geniaal van mij is om te
zien dat deze wetenschappers gelijk hebben. Denk na, wat is het juiste
referentie-kader voor wat bestaat? Zijn het atomen, zijn het quantum
deeltjes, of is het juiste referentie-kader niks?

Als we een planeet beschouwen met een referentie-kader van atomen, dan
hebben we alle informatie tot aan het atomaire niveau.

Als we een atoom beschouwen met een referentie-kader van niks, dan
hebben we reductionistisch uitputtend de informatie-content van het
atoom tot aan nul en niks toe.

Het juiste referentiekader is dus niks, creatio ex nihilo. En vanuit
de logica van niks, kan de totaliteit alleen niks zijn. Elke actie
heeft automatisch een gelijke en tegenovergestelde reactie, de
totaliteit blijft dus niks, terwijl er wel iets is.

We beginnen wat bestaat te beschrijven met een willekeurig symbool, de
nul bijvoorbeeld, maar in principe had het elk ander symbool kunnen
zijn. Vervolgens herschrijven de 0. Herschrijven is hetzelfde principe
waarop de computer werkt. Electronen in het RAM geheugen, worden
herschreven als magnetisme op de harddisk, of worden herschreven als
een pixel op het scherm. De informatie is hetzelfde, het wordt
herschreven.

De 0 wordt herschreven, en zo krijgen we dus een nieuw symbool, de 1
bijvoorbeeld. Dat is de oorsprong van de 1 en de 0, in mathematica.
Met deze logica van 0 kunnen we de nagenoeg de gehele mathematica
genereren. Hiervoor goldt tellen nog meestal als het fundament van de
mathematica, maar herschrijven is een veel fundamenteler proces dan
tellen, met veel minder fundamentele veronderstellingen, Occam's
razor. En hoe deze mathematica werkt, geeft precies weer hoe het
heelal werkt.

Zo je ziet dat de 0 van de 1 voortkomt door herschrijven van de 0, is
de fundamentale relatie tussen 0 en 1 dus niet tellen maar boolean. De
0 en 1 zijn inwisselbaar, net als de magnetische lading op de
harddisk, en de electronen in het ram-geheugen inwisselbaar zijn, ze
geven dezelfde informatie weer.

Van daaruit is er dus vrijheid, 01, 10, 00, 11 het kan allemaal, maar
de totaliteit moet wel nul blijven. Bij 01,00,00 is de totaliteit
geloof ik 0, voor zover ik deze theorie begrepen heb. Maar als 11
wordt gekozen is de totaliteit niet 0. Dus als je 11 kiest, dan wordt
automatisch 00 gegenereerd als tegenhanger van de 11, zodat de
totaliteit 0 blijft.

Dus kies het onmogelijke 11, dan krijg je gratis en voor niks 00
erbij. Het onmogelijke kan dus in principe heel waarschijnlijk zijn,
en je krijgt er ook nog eens de bonus compensatie erbij. Daarom had
Aristoteles dus gelijk.

[H.Houthakker]

In: "Re: De wijsheid van Aristoteles?"; id:
<01a661c7-db79-4663-96b6-***@l18g2000vbv.googlegroups.com> ;
d.d.: Fri, 26 Oct 2012 07:32:45 -0700 (PDT); Syamsu

Post by Syamsu

Post by H.Houthakker
d.d.: Thu, 25 Oct 2012 01:57:07 -0700 (PDT); Syamsu

Post by Syamsu
het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt.

!!!
Hier zijn de relativiteits- en quantumtheorie niets bij. Hier moet prof.
Brian Greene over worden ge nformeerd, de grote, zo niet de grootste
deskundige op het gebied van de supersnaartheorie, die in "Ontrafeling
van de kosmos" de uitgebreide vraag stelt en tracht te beantwoorden of
er een universum zonder ruimte en tijd kan bestaan.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". ( mil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh/gelovigen

Dit heb ik gewoon gekopieerd min of meer van informatie-
wetenschappers. Maar ik moet toegeven dat het geniaal van mij is om te
zien dat deze wetenschappers gelijk hebben. Denk na, wat is het juiste
referentie-kader voor wat bestaat? Zijn het atomen, zijn het quantum
deeltjes, of is het juiste referentie-kader niks?
Als we een planeet beschouwen met een referentie-kader van atomen, dan
hebben we alle informatie tot aan het atomaire niveau.
Als we een atoom beschouwen met een referentie-kader van niks, dan
hebben we reductionistisch uitputtend de informatie-content van het
atoom tot aan nul en niks toe.
Het juiste referentiekader is dus niks, creatio ex nihilo. En vanuit
de logica van niks, kan de totaliteit alleen niks zijn. Elke actie
heeft automatisch een gelijke en tegenovergestelde reactie, de
totaliteit blijft dus niks, terwijl er wel iets is.
We beginnen wat bestaat te beschrijven met een willekeurig symbool, de
nul bijvoorbeeld, maar in principe had het elk ander symbool kunnen
zijn. Vervolgens herschrijven de 0. Herschrijven is hetzelfde principe
waarop de computer werkt. Electronen in het RAM geheugen, worden
herschreven als magnetisme op de harddisk, of worden herschreven als
een pixel op het scherm. De informatie is hetzelfde, het wordt
herschreven.
De 0 wordt herschreven, en zo krijgen we dus een nieuw symbool, de 1
bijvoorbeeld. Dat is de oorsprong van de 1 en de 0, in mathematica.
Met deze logica van 0 kunnen we de nagenoeg de gehele mathematica
genereren. Hiervoor goldt tellen nog meestal als het fundament van de
mathematica, maar herschrijven is een veel fundamenteler proces dan
tellen, met veel minder fundamentele veronderstellingen, Occam's
razor. En hoe deze mathematica werkt, geeft precies weer hoe het
heelal werkt.
Zo je ziet dat de 0 van de 1 voortkomt door herschrijven van de 0, is
de fundamentale relatie tussen 0 en 1 dus niet tellen maar boolean. De
0 en 1 zijn inwisselbaar, net als de magnetische lading op de
harddisk, en de electronen in het ram-geheugen inwisselbaar zijn, ze
geven dezelfde informatie weer.
Van daaruit is er dus vrijheid, 01, 10, 00, 11 het kan allemaal, maar
de totaliteit moet wel nul blijven. Bij 01,00,00 is de totaliteit
geloof ik 0, voor zover ik deze theorie begrepen heb. Maar als 11
wordt gekozen is de totaliteit niet 0. Dus als je 11 kiest, dan wordt
automatisch 00 gegenereerd als tegenhanger van de 11, zodat de
totaliteit 0 blijft.
Dus kies het onmogelijke 11, dan krijg je gratis en voor niks 00
erbij. Het onmogelijke kan dus in principe heel waarschijnlijk zijn,
en je krijgt er ook nog eens de bonus compensatie erbij. Daarom had
Aristoteles dus gelijk.

Quatsch.
Heel goed.
Ga zo door.

[Syamsu]

Post by H.Houthakker
d.d.: Fri, 26 Oct 2012 07:32:45 -0700 (PDT); Syamsu

Post by Syamsu

Post by H.Houthakker
d.d.: Thu, 25 Oct 2012 01:57:07 -0700 (PDT); Syamsu

Post by Syamsu
het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt.

!!!
Hier zijn de relativiteits- en quantumtheorie niets bij. Hier moet prof.
Brian Greene over worden ge nformeerd, de grote, zo niet de grootste
deskundige op het gebied van de supersnaartheorie, die in "Ontrafeling
van de kosmos" de uitgebreide vraag stelt en tracht te beantwoorden of
er een universum zonder ruimte en tijd kan bestaan.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". ( mil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh/gelovigen

Dit heb ik gewoon gekopieerd min of meer van informatie-
wetenschappers. Maar ik moet toegeven dat het geniaal van mij is om te
zien dat deze wetenschappers gelijk hebben. Denk na, wat is het juiste
referentie-kader voor wat bestaat? Zijn het atomen, zijn het quantum
deeltjes, of is het juiste referentie-kader niks?
Als we een planeet beschouwen met een referentie-kader van atomen, dan
hebben we alle informatie tot aan het atomaire niveau.
Als we een atoom beschouwen met een referentie-kader van niks, dan
hebben we reductionistisch uitputtend de informatie-content van het
atoom tot aan nul en niks toe.
Het juiste referentiekader is dus niks, creatio ex nihilo. En vanuit
de logica van niks, kan de totaliteit alleen niks zijn. Elke actie
heeft automatisch een gelijke en tegenovergestelde reactie, de
totaliteit blijft dus niks, terwijl er wel iets is.
We beginnen wat bestaat te beschrijven met een willekeurig symbool, de
nul bijvoorbeeld, maar in principe had het elk ander symbool kunnen
zijn. Vervolgens herschrijven de 0. Herschrijven is hetzelfde principe
waarop de computer werkt. Electronen in het RAM geheugen, worden
herschreven als magnetisme op de harddisk, of worden herschreven als
een pixel op het scherm. De informatie is hetzelfde, het wordt
herschreven.
De 0 wordt herschreven, en zo krijgen we dus een nieuw symbool, de 1
bijvoorbeeld. Dat is de oorsprong van de 1 en de 0, in mathematica.
Met deze logica van 0 kunnen we de nagenoeg de gehele mathematica
genereren. Hiervoor goldt tellen nog meestal als het fundament van de
mathematica, maar herschrijven is een veel fundamenteler proces dan
tellen, met veel minder fundamentele veronderstellingen, Occam's
razor. En hoe deze mathematica werkt, geeft precies weer hoe het
heelal werkt.
Zo je ziet dat de 0 van de 1 voortkomt door herschrijven van de 0, is
de fundamentale relatie tussen 0 en 1 dus niet tellen maar boolean. De
0 en 1 zijn inwisselbaar, net als de magnetische lading op de
harddisk, en de electronen in het ram-geheugen inwisselbaar zijn, ze
geven dezelfde informatie weer.
Van daaruit is er dus vrijheid, 01, 10, 00, 11 het kan allemaal, maar
de totaliteit moet wel nul blijven. Bij 01,00,00 is de totaliteit
geloof ik 0, voor zover ik deze theorie begrepen heb. Maar als 11
wordt gekozen is de totaliteit niet 0. Dus als je 11 kiest, dan wordt
automatisch 00 gegenereerd als tegenhanger van de 11, zodat de
totaliteit 0 blijft.
Dus kies het onmogelijke 11, dan krijg je gratis en voor niks 00
erbij. Het onmogelijke kan dus in principe heel waarschijnlijk zijn,
en je krijgt er ook nog eens de bonus compensatie erbij. Daarom had
Aristoteles dus gelijk.

Quatsch.
Heel goed.
Ga zo door.

Nah.. wat een flut nepper ben jij dat je de nul potentie theorie niet
weet te waarderen.

[Lloobee]

Post by Syamsu

Post by H.Houthakker
d.d.: Fri, 26 Oct 2012 07:32:45 -0700 (PDT); Syamsu

Post by Syamsu

Post by H.Houthakker
d.d.: Thu, 25 Oct 2012 01:57:07 -0700 (PDT); Syamsu

Post by Syamsu
het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt.

!!!
Hier zijn de relativiteits- en quantumtheorie niets bij. Hier moet prof.
Brian Greene over worden ge nformeerd, de grote, zo niet de grootste
deskundige op het gebied van de supersnaartheorie, die in "Ontrafeling
van de kosmos" de uitgebreide vraag stelt en tracht te beantwoorden of
er een universum zonder ruimte en tijd kan bestaan.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". ( mil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh/gelovigen

Dit heb ik gewoon gekopieerd min of meer van informatie-
wetenschappers. Maar ik moet toegeven dat het geniaal van mij is om te
zien dat deze wetenschappers gelijk hebben. Denk na, wat is het juiste
referentie-kader voor wat bestaat? Zijn het atomen, zijn het quantum
deeltjes, of is het juiste referentie-kader niks?
Als we een planeet beschouwen met een referentie-kader van atomen, dan
hebben we alle informatie tot aan het atomaire niveau.
Als we een atoom beschouwen met een referentie-kader van niks, dan
hebben we reductionistisch uitputtend de informatie-content van het
atoom tot aan nul en niks toe.
Het juiste referentiekader is dus niks, creatio ex nihilo. En vanuit
de logica van niks, kan de totaliteit alleen niks zijn. Elke actie
heeft automatisch een gelijke en tegenovergestelde reactie, de
totaliteit blijft dus niks, terwijl er wel iets is.
We beginnen wat bestaat te beschrijven met een willekeurig symbool, de
nul bijvoorbeeld, maar in principe had het elk ander symbool kunnen
zijn. Vervolgens herschrijven de 0. Herschrijven is hetzelfde principe
waarop de computer werkt. Electronen in het RAM geheugen, worden
herschreven als magnetisme op de harddisk, of worden herschreven als
een pixel op het scherm. De informatie is hetzelfde, het wordt
herschreven.
De 0 wordt herschreven, en zo krijgen we dus een nieuw symbool, de 1
bijvoorbeeld. Dat is de oorsprong van de 1 en de 0, in mathematica.
Met deze logica van 0 kunnen we de nagenoeg de gehele mathematica
genereren. Hiervoor goldt tellen nog meestal als het fundament van de
mathematica, maar herschrijven is een veel fundamenteler proces dan
tellen, met veel minder fundamentele veronderstellingen, Occam's
razor. En hoe deze mathematica werkt, geeft precies weer hoe het
heelal werkt.
Zo je ziet dat de 0 van de 1 voortkomt door herschrijven van de 0, is
de fundamentale relatie tussen 0 en 1 dus niet tellen maar boolean. De
0 en 1 zijn inwisselbaar, net als de magnetische lading op de
harddisk, en de electronen in het ram-geheugen inwisselbaar zijn, ze
geven dezelfde informatie weer.
Van daaruit is er dus vrijheid, 01, 10, 00, 11 het kan allemaal, maar
de totaliteit moet wel nul blijven. Bij 01,00,00 is de totaliteit
geloof ik 0, voor zover ik deze theorie begrepen heb. Maar als 11
wordt gekozen is de totaliteit niet 0. Dus als je 11 kiest, dan wordt
automatisch 00 gegenereerd als tegenhanger van de 11, zodat de
totaliteit 0 blijft.
Dus kies het onmogelijke 11, dan krijg je gratis en voor niks 00
erbij. Het onmogelijke kan dus in principe heel waarschijnlijk zijn,
en je krijgt er ook nog eens de bonus compensatie erbij. Daarom had
Aristoteles dus gelijk.

Quatsch.
Heel goed.
Ga zo door.

Nah.. wat een flut nepper ben jij dat je de nul potentie theorie niet
weet te waarderen.

We kennen de nul-energie theorie over het ontstaan van het heelal. Wat
is de nul potentie theorie?

[Illuminatus]

Post by Lloobee

Post by Syamsu
Nah.. wat een flut nepper ben jij dat je de nul potentie theorie niet
weet te waarderen.

We kennen de nul-energie theorie over het ontstaan van het heelal. Wat
is de nul potentie theorie?

Een retorische vraag. Dat weet hij zelf niet. Van al de ingewikkelde
nonsens die Rondeltap al gepost heeft was alleen het stukje dat je
wetenschappers moest vermoorden begrijpelijk.

[Syamsu]

Post by Illuminatus

Post by Lloobee

Post by Syamsu
Nah.. wat een flut nepper ben jij dat je de nul potentie theorie niet
weet te waarderen.

We kennen de nul-energie theorie over het ontstaan van het heelal. Wat
is de nul potentie theorie?

Een retorische vraag. Dat weet hij zelf niet. Van al de ingewikkelde
nonsens die Rondeltap al gepost heeft was alleen het stukje dat je
wetenschappers moest vermoorden begrijpelijk.

Jij bent dus ook ontmaskerd als flut nepper, nu je de nul-potentie
theorie niet weet te waarderen.

[Illuminatus]

Post by Syamsu

Post by Illuminatus
Een retorische vraag. Dat weet hij zelf niet. Van al de ingewikkelde
nonsens die Rondeltap al gepost heeft was alleen het stukje dat je
wetenschappers moest vermoorden begrijpelijk.

Jij bent dus ook ontmaskerd als flut nepper, nu je de nul-potentie
theorie niet weet te waarderen.

Een theorie moet niet worden gewaardeerd, fluppertap, maar bewezen.
Behalve als ze amusant is zoals de toverkracht bij Harry Potter.
Overigens begrijp ik geen snars van je onsamenhangende logorrhee met mis
verstane termen, maar veel moeite doe ik niet meer gezien je
track-record van niet op objecties in te gaan. Met wetenschap heeft het
alleszins niks te maken.

FYI: http://en.wikipedia.org/wiki/Logorrhea_%28psychology%29

[Syamsu]

Post by Illuminatus

Post by Syamsu

Post by Illuminatus
Een retorische vraag. Dat weet hij zelf niet. Van al de ingewikkelde
nonsens die Rondeltap al gepost heeft was alleen het stukje dat je
wetenschappers moest vermoorden begrijpelijk.

Jij bent dus ook ontmaskerd als flut nepper, nu je de nul-potentie
theorie niet weet te waarderen.

Een theorie moet niet worden gewaardeerd, fluppertap, maar bewezen.
Behalve als ze amusant is zoals de toverkracht bij Harry Potter.
Overigens begrijp ik geen snars van je onsamenhangende logorrhee met mis
verstane termen, maar veel moeite doe ik niet meer gezien je
track-record van niet op objecties in te gaan. Met wetenschap heeft het
alleszins niks te maken.
FYI:http://en.wikipedia.org/wiki/Logorrhea_%28psychology%29

Wat een afgang, komt de juiste theorie van alles langs, snap je er
geen snars van. Verschrikkelijk.

[Illuminatus]

Post by Syamsu
Wat een afgang, komt de juiste theorie van alles langs, snap je er
geen snars van.

Zoals jij het verward uitlegt is het idd onverstaanbaar. Als het om een
gevestigde theorie gaat geef je beter een link.

Post by Syamsu
Verschrikkelijk.

Daar kan ik mee leven.

[Syamsu]

Post by Illuminatus

Post by Syamsu
Wat een afgang, komt de juiste theorie van alles langs, snap je er
geen snars van.

Zoals jij het verward uitlegt is het idd onverstaanbaar. Als het om een
gevestigde theorie gaat geef je beter een link.

Post by Syamsu
Verschrikkelijk.

Daar kan ik mee leven.

Wat lul je nou flut nepper, 0 herschrijven als 1, gelijk in een
computer dingen worden herschreven. Het is duidelijk.

[Syamsu]

Post by Syamsu

Post by Illuminatus

Post by Syamsu
Wat een afgang, komt de juiste theorie van alles langs, snap je er
geen snars van.

Zoals jij het verward uitlegt is het idd onverstaanbaar. Als het om een
gevestigde theorie gaat geef je beter een link.

Post by Syamsu
Verschrikkelijk.

Daar kan ik mee leven.

Wat lul je nou flut nepper, 0 herschrijven als 1, gelijk in een
computer dingen worden herschreven. Het is duidelijk.

Hier bijvoorbeeld:

http://arxiv.org/ftp/cs/papers/0209/0209026.pdf

Nu krijg je hoofdpijn in het uitzoeken van het echte werk, eigen
schuld.

[Sietse Vliegen]

Post by Syamsu

Post by Syamsu

Post by Illuminatus

Post by Syamsu
Wat een afgang, komt de juiste theorie van alles langs, snap je er
geen snars van.

Zoals jij het verward uitlegt is het idd onverstaanbaar. Als het om een
gevestigde theorie gaat geef je beter een link.

Post by Syamsu
Verschrikkelijk.

Daar kan ik mee leven.

Wat lul je nou flut nepper, 0 herschrijven als 1, gelijk in een
computer dingen worden herschreven. Het is duidelijk.

http://arxiv.org/ftp/cs/papers/0209/0209026.pdf
Nu krijg je hoofdpijn in het uitzoeken van het echte werk, eigen
schuld.

Oftewel dat gebrabbel van jou is niets, daarbij vergeleken.

[Syamsu]

Post by Sietse Vliegen

Post by Syamsu

Post by Syamsu

Post by Illuminatus

Post by Syamsu
Wat een afgang, komt de juiste theorie van alles langs, snap je er
geen snars van.

Zoals jij het verward uitlegt is het idd onverstaanbaar. Als het om een
gevestigde theorie gaat geef je beter een link.

Post by Syamsu
Verschrikkelijk.

Daar kan ik mee leven.

Wat lul je nou flut nepper, 0 herschrijven als 1, gelijk in een
computer dingen worden herschreven. Het is duidelijk.

http://arxiv.org/ftp/cs/papers/0209/0209026.pdf
Nu krijg je hoofdpijn in het uitzoeken van het echte werk, eigen
schuld.

Oftewel dat gebrabbel van jou is niets, daarbij vergeleken.

Flut nepper...

[Illuminatus]

Post by Syamsu
Wat lul je nou flut nepper, 0 herschrijven als 1, gelijk in een
computer dingen worden herschreven. Het is duidelijk.

Dat is totaal triviaal. Alleen een woordenbreier als jij kan daar een
"theorie" rond bedenken en ze dan verbergen in oeverloos gebral. Wat is
je volgende theorie? Dat water nat is en 1 + 1 = 2?

In elk geval bedankt voor de verduidelijking. Nu weet ik zeker dat ik
niks gemist heb.

[Syamsu]

 > Wat lul je nou flut nepper, 0 herschrijven als 1, gelijk in een

Post by Syamsu
computer dingen worden herschreven. Het is duidelijk.

Dat is totaal triviaal. Alleen een woordenbreier als jij kan daar een
"theorie" rond bedenken en ze dan verbergen in oeverloos gebral. Wat is
je volgende theorie? Dat water nat is en 1 + 1 = 2?
In elk geval bedankt voor de verduidelijking. Nu weet ik zeker dat ik
niks gemist heb.

Oh oh wat erg.

Zijn er niet werkelijk geinteresseerden in wat zeker weten de juiste
theorie van alles is?

Behalve dat het de theorie van alles is, is het ook nog eens
filosofisch interessant als de meest simpel mogelijke theorie in de
basis.

[W!m]

Post by Syamsu

Post by Illuminatus

Post by Lloobee

Post by Syamsu
Nah.. wat een flut nepper ben jij dat je de nul potentie theorie niet
weet te waarderen.

We kennen de nul-energie theorie over het ontstaan van het heelal. Wat
is de nul potentie theorie?

Een retorische vraag. Dat weet hij zelf niet. Van al de ingewikkelde
nonsens die Rondeltap al gepost heeft was alleen het stukje dat je
wetenschappers moest vermoorden begrijpelijk.

Jij bent dus ook ontmaskerd als flut nepper, nu je de nul-potentie
theorie niet weet te waarderen.

Lulminatus is allang ontmaskerd, niet alleen als flut nepper maar ook
als de lafste flapdrol van de groep die dreigt om langs te komen met z'n
vrienden en het dan snel op een lopen zet met zijn staart tussen z'n
beentjes.

[Sietse Vliegen]

Post by Syamsu
Nah.. wat een flut nepper ben jij dat je de nul potentie theorie niet
weet te waarderen.

Gut, begin je daar nu al last van te krijgen? Zou dat komen door het
besnijden?

[Syamsu]

Post by Sietse Vliegen

Post by Syamsu
Nah.. wat een flut nepper ben jij dat je de nul potentie theorie niet
weet te waarderen.

Gut, begin je daar nu al last van te krijgen? Zou dat komen door het
besnijden?
--
Sietse

Oh jeetje, nog meer flut van een nepper.

Is er eigenlijk nog een weldenkend mens hier ergens, die wel kan zien
hoe herschrijven fundamenteler is als tellen?

[Sietse Vliegen]

Post by Syamsu

Post by Sietse Vliegen

Post by Syamsu
Nah.. wat een flut nepper ben jij dat je de nul potentie theorie niet
weet te waarderen.

Gut, begin je daar nu al last van te krijgen? Zou dat komen door het
besnijden?
--
Sietse

Oh jeetje, nog meer flut van een nepper.
Is er eigenlijk nog een weldenkend mens hier ergens, die wel kan zien
hoe herschrijven fundamenteler is als tellen?

Beide activiteiten zijn tamelijk debiel, maar tellen levert tenminste
nog een waarde, die stijgt naarmate je er langer mee doorgaat.
Herschrijven, hoe ben je daar zo op gefixeerd geraakt? Vroeger
strafregels moeten schrijven van de juf? En intussen stiekem onder
haar rokje zitten gluren? Tsja, als dat de vreugde van je leven is
geworden, dan snap ik het.

[Typhoon]

Post by Sietse Vliegen

Post by Syamsu

Post by Sietse Vliegen

Post by Syamsu
Nah.. wat een flut nepper ben jij dat je de nul potentie theorie niet
weet te waarderen.

Gut, begin je daar nu al last van te krijgen? Zou dat komen door het
besnijden?
--
Sietse

Oh jeetje, nog meer flut van een nepper.
Is er eigenlijk nog een weldenkend mens hier ergens, die wel kan zien
hoe herschrijven fundamenteler is als tellen?

Beide activiteiten zijn tamelijk debiel, maar tellen levert tenminste
nog een waarde, die stijgt naarmate je er langer mee doorgaat.
Herschrijven, hoe ben je daar zo op gefixeerd geraakt? Vroeger
strafregels moeten schrijven van de juf? En intussen stiekem onder
haar rokje zitten gluren? Tsja, als dat de vreugde van je leven is
geworden, dan snap ik het.

Wat een debiele opmerking van je. Verdwijn en ga ergens anders spelen.


Typhoon

[Leon]

Post by Syamsu

Post by Sietse Vliegen

Post by Syamsu
Nah.. wat een flut nepper ben jij dat je de nul potentie theorie niet
weet te waarderen.

Gut, begin je daar nu al last van te krijgen? Zou dat komen door het
besnijden?
--
Sietse

Oh jeetje, nog meer flut van een nepper.
Is er eigenlijk nog een weldenkend mens hier ergens, die wel kan zien
hoe herschrijven fundamenteler is als tellen?

Doel je hierbij op de filosofie van Ricoeur?

[Syamsu]

Post by Leon

Post by Syamsu

Post by Sietse Vliegen

Post by Syamsu
Nah.. wat een flut nepper ben jij dat je de nul potentie theorie niet
weet te waarderen.

Gut, begin je daar nu al last van te krijgen? Zou dat komen door het
besnijden?
--
Sietse

Oh jeetje, nog meer flut van een nepper.
Is er eigenlijk nog een weldenkend mens hier ergens, die wel kan zien
hoe herschrijven fundamenteler is als tellen?

Doel je hierbij op de filosofie van Ricoeur?

Peter Rowlands, Vanessa Hill, Peter Marcer, Bernard Diaz, Daniel
Dubois etc.
Universal nil potency rewrite system
http://www.naturescode.org.uk/files/ANPA04_Nilpotence.pdf

[Sietse Vliegen]

[..........]

Post by Syamsu

Post by Syamsu
En er zijn veel dingen onmogelijk, dus het is waarschijnlijker dat je
het onmogelijke bereikt, dan iets dat mogelijk is maar
onwaarschijnlijk.

Ter verduidelijking: het enige wat echt onmogelijk is, is dat de
totaliteit van het heelal niet op niets uitkomt. Kies je iets wat
opzichzelf ertoe leidt dat de totaliteit op iets uitkomt, dat is dan
het onmogelijke kiezen, en dan treedt er gelijktijdig compensatie op
in het heelal om de totaliteit weer niets te krijgen.

Sommige mensen zijn gewoonweg onmogelijk. Die kunnen kiezen wat ze
willen, mits het maar de grootst mogelijke onzin is.