Discussion:
cynisch, kynisch
(te oud om op te antwoorden)
Henk
2005-05-19 20:37:17 UTC
Permalink
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?
Is cynisch berekenend en kynisch onbevangen? Of heeft iemand betere
omschrijvingen?
Jos Horikx
2005-05-20 00:26:42 UTC
Permalink
On Thu, 19 May 2005 20:37:17 +0000 (UTC), Henk
Post by Henk
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?
Is cynisch berekenend en kynisch onbevangen? Of heeft iemand betere
omschrijvingen?
Je hebt vast en zeker even eerst kennis genomen van deze twee
begrippen (waar heb je het vandaan trouwens?) en toen even op
google gezocht om je voor te bereiden op een eventuele discussie.

Waar liep je toen eigenlijk precies vast?


JH
Henk
2005-05-20 00:45:47 UTC
Permalink
Post by Jos Horikx
On Thu, 19 May 2005 20:37:17 +0000 (UTC), Henk
Post by Henk
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?
Is cynisch berekenend en kynisch onbevangen? Of heeft iemand betere
omschrijvingen?
Je hebt vast en zeker even eerst kennis genomen van deze twee
begrippen (waar heb je het vandaan trouwens?) en toen even op
google gezocht om je voor te bereiden op een eventuele discussie.
Waar liep je toen eigenlijk precies vast?
Ik heb helemaal niet gegoogled. Sloterdijk's eerste boek, kritiek der
cynische rede, gaat over cynisme en kynisme. Het fascineert me, omdat bij
soms het cynisme ervan af druipt terwijl ik ook best kynische kanten heb,
denk ik. Volgens mij is iedereen van nature kynisch, maar sommige mensen
worden cynisch.
Henk
2005-05-20 01:00:18 UTC
Permalink
Post by Jos Horikx
Post by Henk
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?
Is cynisch berekenend en kynisch onbevangen? Of heeft iemand betere
omschrijvingen?
Je hebt vast en zeker even eerst kennis genomen van deze twee
begrippen (waar heb je het vandaan trouwens?) en toen even op
google gezocht om je voor te bereiden op een eventuele discussie.
Waar liep je toen eigenlijk precies vast?
toevoeging. Ik heb wel een gevoel voor wat cynisme en kynisme is, vooral
wanneer beide in botsing met elkaar komen, maar om het precies uit te
leggen is wat moeilijker.
Het zijn in ieder geval duidelijk morele begrippen. Het cynisme is daarbij
het slechte en het kynisme het goede. Het cynisme probeert alles cynisch te
maken. Het kynisme weert zich daartegen door gewoon kynisch te zijn en te
blijven.
Jos Horikx
2005-05-20 10:56:58 UTC
Permalink
On Fri, 20 May 2005 00:45:47 +0000 (UTC), Henk
Post by Henk
Post by Jos Horikx
Post by Henk
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?
Is cynisch berekenend en kynisch onbevangen? Of heeft iemand betere
omschrijvingen?
Je hebt vast en zeker even eerst kennis genomen van deze twee
begrippen (waar heb je het vandaan trouwens?) en toen even op
google gezocht om je voor te bereiden op een eventuele discussie.
Waar liep je toen eigenlijk precies vast?
Ik heb helemaal niet gegoogled. Sloterdijk's eerste boek, kritiek der
cynische rede, gaat over cynisme en kynisme. Het fascineert me, omdat bij
soms het cynisme ervan af druipt terwijl ik ook best kynische kanten heb,
denk ik. Volgens mij is iedereen van nature kynisch, maar sommige mensen
worden cynisch.
Je vraagt naar de betekenis van twee (net iets) verschillende
woorden, terwijl je die twee woorden wel doodleuk in een be-
toog verwerkt. Da's wel een beetje raar natuurlijk...

(maar misschien reageer ik, maar dan met wat meer omhaal
van woorden, ook nog wel op je vervolgpostje)


JH
Henk
2005-05-20 11:04:02 UTC
Permalink
Post by Jos Horikx
On Fri, 20 May 2005 00:45:47 +0000 (UTC), Henk
Post by Henk
Post by Jos Horikx
Post by Henk
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?
Is cynisch berekenend en kynisch onbevangen? Of heeft iemand betere
omschrijvingen?
Je hebt vast en zeker even eerst kennis genomen van deze twee
begrippen (waar heb je het vandaan trouwens?) en toen even op
google gezocht om je voor te bereiden op een eventuele discussie.
Waar liep je toen eigenlijk precies vast?
Ik heb helemaal niet gegoogled. Sloterdijk's eerste boek, kritiek der
cynische rede, gaat over cynisme en kynisme. Het fascineert me, omdat
bij soms het cynisme ervan af druipt terwijl ik ook best kynische
kanten heb, denk ik. Volgens mij is iedereen van nature kynisch, maar
sommige mensen worden cynisch.
Je vraagt naar de betekenis van twee (net iets) verschillende
woorden, terwijl je die twee woorden wel doodleuk in een be-
toog verwerkt. Da's wel een beetje raar natuurlijk...
Ik ga daarbij uit van de definities die ik gaf. En ik heb wel een
duidelijk, kloppend gevoel voor wat cynisch en kynisch betekent.
Post by Jos Horikx
(maar misschien reageer ik, maar dan met wat meer omhaal
van woorden, ook nog wel op je vervolgpostje)
Zou wel aardig van je zijn, Jos.
Leon
2005-05-20 05:33:04 UTC
Permalink
Post by Henk
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?
Is cynisch berekenend en kynisch onbevangen? Of heeft iemand betere
omschrijvingen?
Volgens een cynicus heeft de term kynisch maar één betekenis.
Volgens een kynicus heeft de term cynisch maar één betekenis.
Ziedaar het verschil.
Henk
2005-05-20 10:50:04 UTC
Permalink
Post by Leon
Post by Henk
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?
Is cynisch berekenend en kynisch onbevangen? Of heeft iemand betere
omschrijvingen?
Volgens een cynicus heeft de term kynisch maar één betekenis.
Volgens een kynicus heeft de term cynisch maar één betekenis.
Ziedaar het verschil.
Wat bedoel je precies?
Leon
2005-05-20 16:10:06 UTC
Permalink
Post by Henk
Post by Leon
Post by Henk
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?
Is cynisch berekenend en kynisch onbevangen? Of heeft iemand betere
omschrijvingen?
Volgens een cynicus heeft de term kynisch maar één betekenis.
Volgens een kynicus heeft de term cynisch maar één betekenis.
Ziedaar het verschil.
Wat bedoel je precies?
Als cynicus kijk je tegen de kynische mens aan als iemand die met veel
moeite probeert makkelijk te doen.(een cynisch oordeel dat eenduidig en
bepaald is)
Als kynicus kijk je tegen de cynische mens aan als iemand die met veel gemak
probeert moeilijk te doen (een kynisch oordeel dat eenduidig en bepaald is)

Ondanks het verschil is de overeenkomst dat zowel cynische als kynische
mensen uit zijn op een eenduidig oordeel van de ander. (of is dat een
cynische stellingname?)
Henk
2005-05-20 17:35:40 UTC
Permalink
Post by Leon
Post by Henk
Post by Leon
Post by Henk
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?
Is cynisch berekenend en kynisch onbevangen? Of heeft iemand betere
omschrijvingen?
Volgens een cynicus heeft de term kynisch maar één betekenis.
Volgens een kynicus heeft de term cynisch maar één betekenis.
Ziedaar het verschil.
Wat bedoel je precies?
Als cynicus kijk je tegen de kynische mens aan als iemand die met veel
moeite probeert makkelijk te doen.(een cynisch oordeel dat eenduidig
en bepaald is)
Hoezo met veel moeite?
Post by Leon
Als kynicus kijk je tegen de cynische mens aan als iemand die met veel
gemak probeert moeilijk te doen (een kynisch oordeel dat eenduidig en
bepaald is)
Ondanks het verschil is de overeenkomst dat zowel cynische als
kynische mensen uit zijn op een eenduidig oordeel van de ander. (of is
dat een cynische stellingname?)
Maar er moet toch ook los van wat cynici en kynici van elkaar vinden een
definitie zijn voor cynisch en kynisch?
Jos Horikx
2005-05-20 18:11:02 UTC
Permalink
On Fri, 20 May 2005 17:35:40 +0000 (UTC), Henk
Post by Henk
Maar er moet toch ook los van wat cynici en kynici van elkaar vinden een
definitie zijn voor cynisch en kynisch?
Nogmaals: dit kun je niet menen. Iets waarvan je niet weet
wat het betekent kun je ook niet gebruiken als predikaat
voor groepen (of verzamelingen) van mensen.


JH
Henk
2005-05-20 18:28:11 UTC
Permalink
Post by Jos Horikx
On Fri, 20 May 2005 17:35:40 +0000 (UTC), Henk
Post by Henk
Maar er moet toch ook los van wat cynici en kynici van elkaar vinden een
definitie zijn voor cynisch en kynisch?
Nogmaals: dit kun je niet menen. Iets waarvan je niet weet
wat het betekent kun je ook niet gebruiken als predikaat
voor groepen (of verzamelingen) van mensen.
Wat is dit voor onzin. Ik kan toch weten dat er cynici en kynici zijn,
zonder te weten wat die termen precies betekenen?
Jos Horikx
2005-05-20 18:32:19 UTC
Permalink
On Fri, 20 May 2005 18:28:11 +0000 (UTC), Henk
Post by Henk
Post by Jos Horikx
Post by Henk
Maar er moet toch ook los van wat cynici en kynici van elkaar vinden een
definitie zijn voor cynisch en kynisch?
Nogmaals: dit kun je niet menen. Iets waarvan je niet weet
wat het betekent kun je ook niet gebruiken als predikaat
voor groepen (of verzamelingen) van mensen.
Wat is dit voor onzin. Ik kan toch weten dat er cynici en kynici zijn,
zonder te weten wat die termen precies betekenen?
Je maakt me nieuwsgierig...

(Maar volgens mij ben je hiermee de representant van de
richting: Wij zeggen zeg maar wat, dat is ons recht,en jullie
hebben het dus maar begrijpen, want dat is dus jullie plicht)


JH
Henk
2005-05-20 18:49:28 UTC
Permalink
Post by Jos Horikx
On Fri, 20 May 2005 18:28:11 +0000 (UTC), Henk
Post by Henk
Post by Jos Horikx
Post by Henk
Maar er moet toch ook los van wat cynici en kynici van elkaar vinden
een definitie zijn voor cynisch en kynisch?
Nogmaals: dit kun je niet menen. Iets waarvan je niet weet
wat het betekent kun je ook niet gebruiken als predikaat
voor groepen (of verzamelingen) van mensen.
Wat is dit voor onzin. Ik kan toch weten dat er cynici en kynici zijn,
zonder te weten wat die termen precies betekenen?
Je maakt me nieuwsgierig...
(Maar volgens mij ben je hiermee de representant van de
richting: Wij zeggen zeg maar wat, dat is ons recht,en jullie
hebben het dus maar begrijpen, want dat is dus jullie plicht)
Dat zie je verkeerd. Maar ik zal best ook wel eens vaag zijn.
Leon
2005-05-20 21:14:33 UTC
Permalink
Post by Henk
Post by Leon
Als cynicus kijk je tegen de kynische mens aan als iemand die met veel
moeite probeert makkelijk te doen.(een cynisch oordeel dat eenduidig
en bepaald is)
Hoezo met veel moeite?
Alleen al door telkens weer vragen erbij te verzinnen.
Post by Henk
Post by Leon
Als kynicus kijk je tegen de cynische mens aan als iemand die met veel
gemak probeert moeilijk te doen (een kynisch oordeel dat eenduidig en
bepaald is)
Ondanks het verschil is de overeenkomst dat zowel cynische als
kynische mensen uit zijn op een eenduidig oordeel van de ander. (of is
dat een cynische stellingname?)
Maar er moet toch ook los van wat cynici en kynici van elkaar vinden een
definitie zijn voor cynisch en kynisch?
Ik heb Sloterdijks kritiek niet gelezen.

Kynisch komt misschien van kinetisch hetgeen over beweging gaat. Of het
gaat over het onderscheid tussen

a) visueel ingestelde mensen
b) auditief ingestelde mensen
c) kinetisch ingestelde mensen

Waarbij de laatste categorie vooral gevoelsmatig dingen beoordeelt.

Een vriend van mij gaf aan dat cynisme een soort westerse ziekte was. Ik
gaf aan dat die zich vooral kenmerkte door het ontkennen van doelen.

Cynisme ontkent doelen, kynisme ziet juist overal doelen, zoiets.
Hutabar
2005-05-22 02:24:34 UTC
Permalink
Post by Leon
Kynisch komt misschien van kinetisch hetgeen over beweging gaat. Of het
gaat over het onderscheid tussen
a) visueel ingestelde mensen
b) auditief ingestelde mensen
c) kinetisch ingestelde mensen
Waarbij de laatste categorie vooral gevoelsmatig dingen beoordeelt.
Een vriend van mij gaf aan dat cynisme een soort westerse ziekte was. Ik
gaf aan dat die zich vooral kenmerkte door het ontkennen van doelen.
Cynisme ontkent doelen, kynisme ziet juist overal doelen, zoiets.
Deze etymologie is onjuist.
Kynisme komt van het Griekse kuoon, hetgeen gewoon
""hond ""betekent.

Antisthenes (440-365 v.C) was de eerste die tot
de ""kunikoi"" gerekend worden.
Hij zou vanwege zijn Thracische moeder geen
volwaardig Atheens burger, maar een ""bastaard"" zijn
geweest. Daarom onderwees hij in het ""CYNOSARGES"" ,
een sportschool (gymnasium),waar naast burgers ook bastaarden
toegelaten werden.
Mogelijk was deze omstandigheid ,tezamen met zijn
verwerping van het conventionele fatsoen de aanleiding
tot de spotnaam ""kuoon"", of hond.
De bevrijding van alle conventies kon men volgens hem
bereiken door het verwerpen van lust en genot,
hetgeen in een radicaal ascetische levenswijze uitmondde.

Kortom voor allen die belangen hebben bij de huidige
materialistische consumptiemaatschappij, zou hij in deze tijd
een groot gevaar vormen, door de gedachte dat consumptie
juist onvrij maakt.
Leon
2005-05-22 06:40:51 UTC
Permalink
Post by Hutabar
Post by Leon
Kynisch komt misschien van kinetisch hetgeen over beweging gaat. Of het
gaat over het onderscheid tussen
a) visueel ingestelde mensen
b) auditief ingestelde mensen
c) kinetisch ingestelde mensen
Waarbij de laatste categorie vooral gevoelsmatig dingen beoordeelt.
Een vriend van mij gaf aan dat cynisme een soort westerse ziekte was. Ik
gaf aan dat die zich vooral kenmerkte door het ontkennen van doelen.
Cynisme ontkent doelen, kynisme ziet juist overal doelen, zoiets.
Deze etymologie is onjuist.
Kynisme komt van het Griekse kuoon, hetgeen gewoon
""hond ""betekent.
Antisthenes (440-365 v.C) was de eerste die tot
de ""kunikoi"" gerekend worden.
Hij zou vanwege zijn Thracische moeder geen
volwaardig Atheens burger, maar een ""bastaard"" zijn
geweest. Daarom onderwees hij in het ""CYNOSARGES"" ,
een sportschool (gymnasium),waar naast burgers ook bastaarden
toegelaten werden.
Mogelijk was deze omstandigheid ,tezamen met zijn
verwerping van het conventionele fatsoen de aanleiding
tot de spotnaam ""kuoon"", of hond.
De bevrijding van alle conventies kon men volgens hem
bereiken door het verwerpen van lust en genot,
hetgeen in een radicaal ascetische levenswijze uitmondde.
Kortom voor allen die belangen hebben bij de huidige
materialistische consumptiemaatschappij, zou hij in deze tijd
een groot gevaar vormen, door de gedachte dat consumptie
juist onvrij maakt.
Dank je wel voor de heldere uiteenzetting.
Pim Lemmens
2005-05-20 08:26:40 UTC
Permalink
Post by Henk
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?
Is cynisch berekenend en kynisch onbevangen? Of heeft iemand betere
omschrijvingen?
In de visie van Sloterdijk zijn cynici bijvoorbeeld mensen die willens
en wetens hun macht gebruiken voor eigen doeleinden, zonder rekening
te willen houden met de gevolgen daarvan. Kynici zijn daarentegen
anarchisten die zich geen morele wetten laten voorschrijven, en die de
manipulaties van de cynici genadeloos aan de kaak stellen.

Pim.
Henk
2005-05-20 10:49:25 UTC
Permalink
Post by Pim Lemmens
Post by Henk
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?
Is cynisch berekenend en kynisch onbevangen? Of heeft iemand betere
omschrijvingen?
In de visie van Sloterdijk zijn cynici bijvoorbeeld mensen die willens
en wetens hun macht gebruiken voor eigen doeleinden, zonder rekening
te willen houden met de gevolgen daarvan.
Maar door hun cynisme hebben ze dat zelfs niet eens door. Het kan zelfs
zo zijn dat ze denken dat ze andere mensen helpen, terwijl ze dan
eigenlijk alleen maar het cynisme verspreiden.
Post by Pim Lemmens
Kynici zijn daarentegen
anarchisten die zich geen morele wetten laten voorschrijven, en die de
manipulaties van de cynici genadeloos aan de kaak stellen.
Volgens mij ligt het iets anders. Cynici zijn i.p. niet oneerlijk (ze
hebben niet door dat ze andere mensen schaden door cynisch te zijn).
Cynisch word je, het is een bepaalde negatieve instelling. Cynici niet
minder sociaal intelligent dan kynici, maar ze gebruiken die sociale
intelligentie om andere mensen zich ook cynisch te doen voelen. Het is
aan de kynici om die sociale manipulatie te herkennen en er doorheen te
prikken.
marianne
2005-05-21 03:54:34 UTC
Permalink
Post by Henk
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?
Is cynisch berekenend en kynisch onbevangen? Of heeft iemand betere
omschrijvingen?
Kijk eens op http://home.wanadoo.nl/wku/Sloterdijk/Verlichting.html

Hier staat o.a. te lezen dat Sloterdijk de term "kynisme" gebruikt
om het oorspronkelijke cynisme van het moderne "cynisme te
onderscheiden. "Het kynisme en het cynisme zijn ontstaan uit
dezelfde bron, uit de school der cynici van Diogenes in de 4de eeuw
voor Christus in Griekenland. Deze cynici dreven de spot met alle
gewichtigdoenerij van de machthebbers, en ze wantrouwden nobele
motieven. Ze vertrouwden de abstracte argumentaties en de hogere
sferen van Plato niet. Bij hen was denken, handelen en ervaren nog
een geheel. Voor hun geen dualisme, van lichaam en geest, of van
zijn en schijn. Zij propageerden een vrolijk hedonisme, niet éen
zoals dat tegenwoordig wordt gebezigd, waarbij mensen zichzelf slaaf
maken van de materie in plaats van andersom, maar eentje van
verspilling, overvloed en vrolijke overgave. Inzicht en kennis
konden bij hen nog niet tegengesteld zijn aan een lichamelijk
ervaren humaniteit."( Wouter
Kusters,http://home.wanadoo.nl/wku/Sloterdijk/Verlichting.html)

en ook:

"Het (cynisme)heeft het spottende karakter behouden, en de argwaan
rondom nobele motieven, maar het is van positie veranderd in de
samenleving. Als het kynisme op het pluche van de macht komt te
zitten wordt het onherroepelijk cynisme, omdat het inzicht en kennis
loskoppelt van een aanvankelijk humane impuls."

Een andere bron meldt:

"Volgens de Duitse filosoof (Sloterdijk) viert het cynisme hoogtij
onder intellectuelen. Ze hebben een hoge dunk van zichzelf, maar
zijn in feite huichelaars die zich wentelen in zelfgenoegzaamheid.
Sloterdijk, een zelf-verklaard optimist, zet tegenover dit verworden
cynisme het zogenaamde kynisme. Kynici drijven de spot met linkse
intellectuele
gewichtigdoenerij."(http://www.tn.utwente.nl/cops/people/adlag/volkskrant/kolom03.htm)

Ik las het boek van Sloterdijk niet, ga hier geheel af op hetgeen ik
lees wat anderen erover schrijven en kan er dus volledig naast
zitten. In het navolgende enig vrij associëren:

Het lijkt mij dat cynisme hier (in het werk van Sloterdijk) een vorm
van neerbuigende spot is, terwijl kynisme zich op spottende wijze
afzet tegen gewichtigdoenerij. (en dus ook tegen de neerbuigende
spot van de moderne cynicus). Beide vormen lijken veel op elkaar,
maar het accent ligt net even anders. Waar bij cynisme het (eigen)
weten/de ratio centraal lijkt te staan, een vorm aanneemt van "ik
weet het wel, maar begrijp niet wat daar gebeurt/wat jullie doen,
het slaat helemaal nergens op/hoe krijgen ze het voor elkaar", is
het precies deze houding die in het kynisme mikpunt is van spot. "Je
denkt het allemaal te weten, maar wat betekent dat nu allemaal. Je
bent ook gewoon maar een mens, net als wij allemaal."

Cynisme is in deze vorm een vrij negatief verschijnsel. Het
constateert niet alleen, maar plakt aan deze constatering ook een
negatief oordeel,( b.v. "ze bakken er tegenwoordig niets meer
van")waarmee iedere mogelijkheid tot verdere ontwikkeling (kritisch
denken/dialoog) nagenoeg wordt lamgelegd.

Kynisme constateert en maakt wellicht enigszins belachelijk, maar
lijkt toch vooral een vorm van spot die tot enige relativering
aanleiding kan geven, net zoals dat bij zelfspot het geval is. Zij
kan aanleiding zijn tot kritische reflectie. In die zin is zij
positief op te vatten.

Marianne
Henk
2005-05-22 15:00:11 UTC
Permalink
Post by marianne
Post by Henk
Wat is nou eigenlijk het verschil tussen die twee?
Is cynisch berekenend en kynisch onbevangen? Of heeft iemand betere
omschrijvingen?
Kijk eens op http://home.wanadoo.nl/wku/Sloterdijk/Verlichting.html
Hier staat o.a. te lezen dat Sloterdijk de term "kynisme" gebruikt
om het oorspronkelijke cynisme van het moderne "cynisme te
onderscheiden. "Het kynisme en het cynisme zijn ontstaan uit
dezelfde bron, uit de school der cynici van Diogenes in de 4de eeuw
voor Christus in Griekenland. Deze cynici dreven de spot met alle
gewichtigdoenerij van de machthebbers, en ze wantrouwden nobele
motieven. Ze vertrouwden de abstracte argumentaties en de hogere
sferen van Plato niet. Bij hen was denken, handelen en ervaren nog
een geheel. Voor hun geen dualisme, van lichaam en geest, of van
zijn en schijn. Zij propageerden een vrolijk hedonisme, niet éen
zoals dat tegenwoordig wordt gebezigd, waarbij mensen zichzelf slaaf
maken van de materie in plaats van andersom, maar eentje van
verspilling, overvloed en vrolijke overgave. Inzicht en kennis
konden bij hen nog niet tegengesteld zijn aan een lichamelijk
ervaren humaniteit."( Wouter
Kusters,http://home.wanadoo.nl/wku/Sloterdijk/Verlichting.html)
"Het (cynisme)heeft het spottende karakter behouden, en de argwaan
rondom nobele motieven, maar het is van positie veranderd in de
samenleving. Als het kynisme op het pluche van de macht komt te
zitten wordt het onherroepelijk cynisme, omdat het inzicht en kennis
loskoppelt van een aanvankelijk humane impuls."
"Volgens de Duitse filosoof (Sloterdijk) viert het cynisme hoogtij
onder intellectuelen. Ze hebben een hoge dunk van zichzelf, maar
zijn in feite huichelaars die zich wentelen in zelfgenoegzaamheid.
Sloterdijk, een zelf-verklaard optimist, zet tegenover dit verworden
cynisme het zogenaamde kynisme. Kynici drijven de spot met linkse
intellectuele
gewichtigdoenerij."(http://www.tn.utwente.nl/cops/people/adlag/volkskra
nt/kolom03.htm)
Ik las het boek van Sloterdijk niet, ga hier geheel af op hetgeen ik
lees wat anderen erover schrijven en kan er dus volledig naast
Het lijkt mij dat cynisme hier (in het werk van Sloterdijk) een vorm
van neerbuigende spot is, terwijl kynisme zich op spottende wijze
afzet tegen gewichtigdoenerij. (en dus ook tegen de neerbuigende
spot van de moderne cynicus). Beide vormen lijken veel op elkaar,
maar het accent ligt net even anders.
Dat denk ik ook, waarbij beide hedonistisch zijn.
Post by marianne
Waar bij cynisme het (eigen)
weten/de ratio centraal lijkt te staan, een vorm aanneemt van "ik
weet het wel, maar begrijp niet wat daar gebeurt/wat jullie doen,
het slaat helemaal nergens op/hoe krijgen ze het voor elkaar", is
het precies deze houding die in het kynisme mikpunt is van spot. "Je
denkt het allemaal te weten, maar wat betekent dat nu allemaal. Je
bent ook gewoon maar een mens, net als wij allemaal."
Cynisme is in deze vorm een vrij negatief verschijnsel. Het
constateert niet alleen, maar plakt aan deze constatering ook een
negatief oordeel,( b.v. "ze bakken er tegenwoordig niets meer
van")waarmee iedere mogelijkheid tot verdere ontwikkeling (kritisch
denken/dialoog) nagenoeg wordt lamgelegd.
Kynisme constateert en maakt wellicht enigszins belachelijk, maar
lijkt toch vooral een vorm van spot die tot enige relativering
aanleiding kan geven, net zoals dat bij zelfspot het geval is. Zij
kan aanleiding zijn tot kritische reflectie. In die zin is zij
positief op te vatten.
Ik denk niet dat cynisme of kynisme iets met kritische reflectie te maken
heeft. Het is eerder een soort levensfilosofie en hebben gevolgen voor
hoe je met andere mensen omgaat. Beide wantrouwen inderdaad intellectuele
gewichtdoenerij en spotten daarmee en beide zijn hedonistisch. Cynisme
staat daarbij voor berekendheid en bitterheid en kynisme voor
onbevangenheid en vrolijkheid.
Ik had trouwens laatst zo'n enorm, wat ik noem, cynische actie
voorbereid. Alsof ik de hele wereld in een cynisme kon onderdompelen. Ik
heb het niet gedaan, toen ik besefte hoe cynisch ik bezig was. Dat
cynisme wordt pas duidelijk voor je als je beseft wat het effect van zo'n
actie op iemand anders kan zijn. Je moet dan die ander wel een beetje
kennen. Het is een soort misbruik maken van het karakter van een ander om
daarmee je eigen gelijk te halen, wat in een opgelegde verhouding
resulteert, wat nooit goed kan zijn. Cynisme is egoïsme. De meeste
cynische mensen zijn zich niet van hun cynisme bewust. Ik ben ervan
overtuigd dat het cynisme uitgeroeid kan worden.

Loading...