Newtons absolute ruimte

[H.Houthakker]

Wat is ruimte? Als je de bijbel leest is de ruimte eeuwig en oneindig en
heeft god daarin eeuwig bestaan, zonder begin, en zonder einde
uiteraard. Wij beschouwen ruimte inmiddels op basis van Einsteins
relativiteitstheorie als een ruimtetijd, een absolute entiteit. Ruimte
en tijd zijn op zich beide relatief.

Newton heeft zich in feite uitsluitend bezig gehouden met ruimte. Hoe
wij zijn experimenten en daaruit voortvloeiende wetten ook waarderen, ze
waren uitsluitend bedoeld als ondersteuning van wat hij van wezenlijk
belang achtte, de absolute ruimte.

De absolute ruimte is datgene wat volgens hem het meest natuurlijke
referentiesysteem is voor de beschrijving van een beweging. Een voorwerp
is echt in beweging wanneer het ten opzichte van de absolute ruimte in
beweging is. Zo ook bij versnelling en rust.

Zo had hij zijn emmer met water experimenten. Als je een emmer aan een
touw laat draaien, gaat het water door wrijving ook draaien en wordt het
oppervlak concaaf. Komt de emmer dan tot stilstand, dan blijft het water
echter draaien. Newton vroeg zich af ten opzichte van wat? De emmer?

Ik citeer: "Na een poosje, als het water ronddraait en er geen relatieve
beweging is tussen emmer en het water, is het wateroppervlak concaaf.
Dus, met de emmer als referentievoorwerp krijgen we precies het
omgekeerde van wat we verwachten, het wateroppervlak is /vlak/ bij
relatieve beweging en /concaaf/ als er geen relatieve beweging is".

Andere experimenten lieten zien dat relatieve beweging de vorm van het
wateroppervlak niet verklaren. Niet de emmer is derhalve het relevante
referentiekader, maar de ruimte, de absolute ruimte.

En zo is er uiteraard veel meer te noemen. Zoals ik schreef, zijn
experimenten om de absolute ruimte aan te tonen leidden tot wetten die
wij nog steeds effectief gebruiken.

Toch bleef hij zijn twijfels houden. Hij schreef bijvoorbeeld:

“Het is werkelijk een zeer moeilijke kwestie om de ware beweging van
bepaalde lichamen te ontdekken en met succes van schijnbewegingen te
onderscheiden, omdat de delen van de onbeweeglijke ruimte waarbinnen
deze bewegingen plaatsvinden, op geen enkele manier door onze zintuigen
worden waargenomen". (Sir Isaac Newton's Methematical Principle of
Natural Philosophy and His System of the world).

En dan te bedenken dat we volgens prof. Verlinde in een ruimteloze,
tweedimensionale holografische informatieprojectie rondlopen.

Zie onder meer: Brian Greene: The fabric of the cosmos.

Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"

"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)


http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen

[l***@gmail.com]

Post by H.Houthakker
Wat is ruimte?

Wat is in ruimte? Ik denk temperatuur, als bewegingsmaat.
De absolute ruimte, als referentie is dan een absoluut nulpunt qua temperatuur.

Als we omringend een absoluut nulpunt voorstellen dan vindt daar afkoeling plaats naar die absolute ruimte, dat is in de vorm van uitdijing. Aangezien het oppervlak van afkoeling steeds groter wordt, versnelde uitdijing.

---
Denk groot, niet klein.

[HWtn]

Post by H.Houthakker
Wat is ruimte? Als je de bijbel leest is de ruimte eeuwig en oneindig en
heeft god daarin eeuwig bestaan, zonder begin, en zonder einde
uiteraard. Wij beschouwen ruimte inmiddels op basis van Einsteins
relativiteitstheorie als een ruimtetijd, een absolute entiteit. Ruimte
en tijd zijn op zich beide relatief.
Newton heeft zich in feite uitsluitend bezig gehouden met ruimte. Hoe
wij zijn experimenten en daaruit voortvloeiende wetten ook waarderen, ze
waren uitsluitend bedoeld als ondersteuning van wat hij van wezenlijk
belang achtte, de absolute ruimte.
De absolute ruimte is datgene wat volgens hem het meest natuurlijke
referentiesysteem is voor de beschrijving van een beweging. Een voorwerp
is echt in beweging wanneer het ten opzichte van de absolute ruimte in
beweging is. Zo ook bij versnelling en rust.
Zo had hij zijn emmer met water experimenten. Als je een emmer aan een
touw laat draaien, gaat het water door wrijving ook draaien en wordt het
oppervlak concaaf. Komt de emmer dan tot stilstand, dan blijft het water
echter draaien. Newton vroeg zich af ten opzichte van wat? De emmer?
Ik citeer: "Na een poosje, als het water ronddraait en er geen relatieve
beweging is tussen emmer en het water, is het wateroppervlak concaaf.
Dus, met de emmer als referentievoorwerp krijgen we precies het
omgekeerde van wat we verwachten, het wateroppervlak is /vlak/ bij
relatieve beweging en /concaaf/ als er geen relatieve beweging is".
Andere experimenten lieten zien dat relatieve beweging de vorm van het
wateroppervlak niet verklaren. Niet de emmer is derhalve het relevante
referentiekader, maar de ruimte, de absolute ruimte.
En zo is er uiteraard veel meer te noemen. Zoals ik schreef, zijn
experimenten om de absolute ruimte aan te tonen leidden tot wetten die
wij nog steeds effectief gebruiken.
"Het is werkelijk een zeer moeilijke kwestie om de ware beweging van
bepaalde lichamen te ontdekken en met succes van schijnbewegingen te
onderscheiden, omdat de delen van de onbeweeglijke ruimte waarbinnen
deze bewegingen plaatsvinden, op geen enkele manier door onze zintuigen
worden waargenomen". (Sir Isaac Newton's Methematical Principle of
Natural Philosophy and His System of the world).
En dan te bedenken dat we volgens prof. Verlinde in een ruimteloze,
tweedimensionale holografische informatieprojectie rondlopen.
Zie onder meer: Brian Greene: The fabric of the cosmos.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen

Brian Green, die jij kennelijk gelezen hebt heeft 75 bladzijden nodig om dat
probleem uit te leggen, tot een oplossing komt ook hij niet. Het lijkt mij
zinloos, hier een discussie daarover te beginnen, na alles wat daarover al
publiceert is. Hoogstens zou je een weekje met een beperkte groep kunnen
samenkomen om daarover van gedachten te wisselen. Als je, zoals jij doet,
ook de theologische kijk op de zaak mede betrekt, wordt het zeker een
kakofonie van langs elkaar heen pratende betweters.

HWtn

[l***@gmail.com]

Post by HWtn
Hoogstens zou je een weekje met een beperkte groep kunnen
samenkomen om daarover van gedachten te wisselen. Als je, zoals jij doet,
ook de theologische kijk op de zaak mede betrekt, wordt het zeker een
kakofonie van langs elkaar heen pratende betweters.

Als dat op een leuke locatie is en ze serveren daar een goede wijn, ach waarom niet.


Hoe heb ik dan precies het theologische betrokken? Ik ben van mening dat een totaalbeeld op de wereld religieus kan zijn, maar is dat zo'n openbaring?

[HWtn]

Post by HWtn

Post by H.Houthakker
Wat is ruimte? Als je de bijbel leest is de ruimte eeuwig en oneindig en
heeft god daarin eeuwig bestaan, zonder begin, en zonder einde
uiteraard. Wij beschouwen ruimte inmiddels op basis van Einsteins
relativiteitstheorie als een ruimtetijd, een absolute entiteit. Ruimte
en tijd zijn op zich beide relatief.
Newton heeft zich in feite uitsluitend bezig gehouden met ruimte. Hoe
wij zijn experimenten en daaruit voortvloeiende wetten ook waarderen, ze
waren uitsluitend bedoeld als ondersteuning van wat hij van wezenlijk
belang achtte, de absolute ruimte.
De absolute ruimte is datgene wat volgens hem het meest natuurlijke
referentiesysteem is voor de beschrijving van een beweging. Een voorwerp
is echt in beweging wanneer het ten opzichte van de absolute ruimte in
beweging is. Zo ook bij versnelling en rust.
Zo had hij zijn emmer met water experimenten. Als je een emmer aan een
touw laat draaien, gaat het water door wrijving ook draaien en wordt het
oppervlak concaaf. Komt de emmer dan tot stilstand, dan blijft het water
echter draaien. Newton vroeg zich af ten opzichte van wat? De emmer?
Ik citeer: "Na een poosje, als het water ronddraait en er geen relatieve
beweging is tussen emmer en het water, is het wateroppervlak concaaf.
Dus, met de emmer als referentievoorwerp krijgen we precies het
omgekeerde van wat we verwachten, het wateroppervlak is /vlak/ bij
relatieve beweging en /concaaf/ als er geen relatieve beweging is".
Andere experimenten lieten zien dat relatieve beweging de vorm van het
wateroppervlak niet verklaren. Niet de emmer is derhalve het relevante
referentiekader, maar de ruimte, de absolute ruimte.
En zo is er uiteraard veel meer te noemen. Zoals ik schreef, zijn
experimenten om de absolute ruimte aan te tonen leidden tot wetten die
wij nog steeds effectief gebruiken.
"Het is werkelijk een zeer moeilijke kwestie om de ware beweging van
bepaalde lichamen te ontdekken en met succes van schijnbewegingen te
onderscheiden, omdat de delen van de onbeweeglijke ruimte waarbinnen
deze bewegingen plaatsvinden, op geen enkele manier door onze zintuigen
worden waargenomen". (Sir Isaac Newton's Methematical Principle of
Natural Philosophy and His System of the world).
En dan te bedenken dat we volgens prof. Verlinde in een ruimteloze,
tweedimensionale holografische informatieprojectie rondlopen.
Zie onder meer: Brian Greene: The fabric of the cosmos.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen

Brian Green, die jij kennelijk gelezen hebt heeft 75 bladzijden nodig om
dat probleem uit te leggen, tot een oplossing komt ook hij niet. Het lijkt
mij zinloos, hier een discussie daarover te beginnen, na alles wat
daarover al publiceert is. Hoogstens zou je een weekje met een beperkte
groep kunnen samenkomen om daarover van gedachten te wisselen. Als je,
zoals jij doet, ook de theologische kijk op de zaak mede betrekt, wordt
het zeker een kakofonie van langs elkaar heen pratende betweters.
HWtn

vergissing, het waren er 57.
HWtn

[l***@gmail.com]

Post by HWtn
vergissing, het waren er 57.
HWtn

De serie "Fabric of the cosmos" was erg interessant en vermakelijk. Veel te zien op youtube, als je maar een beetje zoekt...

[H.Houthakker]

Post by HWtn

Post by H.Houthakker
Wat is ruimte? Als je de bijbel leest is de ruimte eeuwig en oneindig en
heeft god daarin eeuwig bestaan, zonder begin, en zonder einde
uiteraard. Wij beschouwen ruimte inmiddels op basis van Einsteins
relativiteitstheorie als een ruimtetijd, een absolute entiteit. Ruimte
en tijd zijn op zich beide relatief.
Newton heeft zich in feite uitsluitend bezig gehouden met ruimte. Hoe
wij zijn experimenten en daaruit voortvloeiende wetten ook waarderen, ze
waren uitsluitend bedoeld als ondersteuning van wat hij van wezenlijk
belang achtte, de absolute ruimte.
De absolute ruimte is datgene wat volgens hem het meest natuurlijke
referentiesysteem is voor de beschrijving van een beweging. Een voorwerp
is echt in beweging wanneer het ten opzichte van de absolute ruimte in
beweging is. Zo ook bij versnelling en rust.
Zo had hij zijn emmer met water experimenten. Als je een emmer aan een
touw laat draaien, gaat het water door wrijving ook draaien en wordt het
oppervlak concaaf. Komt de emmer dan tot stilstand, dan blijft het water
echter draaien. Newton vroeg zich af ten opzichte van wat? De emmer?
Ik citeer: "Na een poosje, als het water ronddraait en er geen relatieve
beweging is tussen emmer en het water, is het wateroppervlak concaaf.
Dus, met de emmer als referentievoorwerp krijgen we precies het
omgekeerde van wat we verwachten, het wateroppervlak is /vlak/ bij
relatieve beweging en /concaaf/ als er geen relatieve beweging is".
Andere experimenten lieten zien dat relatieve beweging de vorm van het
wateroppervlak niet verklaren. Niet de emmer is derhalve het relevante
referentiekader, maar de ruimte, de absolute ruimte.
En zo is er uiteraard veel meer te noemen. Zoals ik schreef, zijn
experimenten om de absolute ruimte aan te tonen leidden tot wetten die
wij nog steeds effectief gebruiken.
"Het is werkelijk een zeer moeilijke kwestie om de ware beweging van
bepaalde lichamen te ontdekken en met succes van schijnbewegingen te
onderscheiden, omdat de delen van de onbeweeglijke ruimte waarbinnen
deze bewegingen plaatsvinden, op geen enkele manier door onze zintuigen
worden waargenomen". (Sir Isaac Newton's Methematical Principle of
Natural Philosophy and His System of the world).
En dan te bedenken dat we volgens prof. Verlinde in een ruimteloze,
tweedimensionale holografische informatieprojectie rondlopen.
Zie onder meer: Brian Greene: The fabric of the cosmos.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen

Brian Green, die jij kennelijk gelezen hebt heeft 75 bladzijden nodig om dat
probleem uit te leggen, tot een oplossing komt ook hij niet. Het lijkt mij
zinloos, hier een discussie daarover te beginnen, na alles wat daarover al
publiceert is. Hoogstens zou je een weekje met een beperkte groep kunnen
samenkomen om daarover van gedachten te wisselen. Als je, zoals jij doet,
ook de theologische kijk op de zaak mede betrekt, wordt het zeker een
kakofonie van langs elkaar heen pratende betweters.
HWtn

Tot een volledige oplossing kwam Newton niet - niet Greene. Ik noemde de
bijbel en god als pikante details, die verder geen rol spelen (behalve
voor gelovigen dan die JaHaWahoe in Newtons oneindige en eeuwige ruimte
helemaal op z'n plaats zien). Voor Greene is de oplossing van de ruimte
de op basis van Einsteins relativiteitstheorie ruimtetijd een absolute
entiteit, waarvan ruimte en tijd op zich beide relatief zijn.

Maar zijn unificatietheorien is - en daar gaat het om - de
supersnaartheorie. Toch nog maar even doorlezen over het heelal aan een
braam en zo in de tweede supersnaartheorie. Moeilijk hoor, om over de
vorm van de ruimte maar te zwijgen.

En dan nog is er een probleemp(je) bijgekomen: prof. Verlindes
tweedimensionale holografische informatieprojectie. Een ruimteloze
wereld (als je ruimte drie of multidimensionaal definieert) waar je niet
zomaar aan voorbij kunt lopen. Een hele echte wetenschappelijke theorie
geheel volgens de eisen die Hawking daaraan stelt. En dat kun je van de
supersnaartheorieën (nog) niet zeggen.



Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"

"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)


http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen

[biermartin]

Post by H.Houthakker
Tot een volledige oplossing kwam Newton niet - niet Greene.
Voor Greene is de oplossing van de ruimte
de op basis van Einsteins relativiteitstheorie ruimtetijd een absolute
entiteit, waarvan ruimte en tijd op zich beide relatief zijn.
Maar zijn unificatietheorien is - en daar gaat het om - de
supersnaartheorie...

Wartaal.

Martin Bier

[HWtn]

Post by H.Houthakker

Post by HWtn

Post by H.Houthakker
Wat is ruimte? Als je de bijbel leest is de ruimte eeuwig en oneindig en
heeft god daarin eeuwig bestaan, zonder begin, en zonder einde
uiteraard. Wij beschouwen ruimte inmiddels op basis van Einsteins
relativiteitstheorie als een ruimtetijd, een absolute entiteit. Ruimte
en tijd zijn op zich beide relatief.
Newton heeft zich in feite uitsluitend bezig gehouden met ruimte. Hoe
wij zijn experimenten en daaruit voortvloeiende wetten ook waarderen, ze
waren uitsluitend bedoeld als ondersteuning van wat hij van wezenlijk
belang achtte, de absolute ruimte.
De absolute ruimte is datgene wat volgens hem het meest natuurlijke
referentiesysteem is voor de beschrijving van een beweging. Een voorwerp
is echt in beweging wanneer het ten opzichte van de absolute ruimte in
beweging is. Zo ook bij versnelling en rust.
Zo had hij zijn emmer met water experimenten. Als je een emmer aan een
touw laat draaien, gaat het water door wrijving ook draaien en wordt het
oppervlak concaaf. Komt de emmer dan tot stilstand, dan blijft het water
echter draaien. Newton vroeg zich af ten opzichte van wat? De emmer?
Ik citeer: "Na een poosje, als het water ronddraait en er geen relatieve
beweging is tussen emmer en het water, is het wateroppervlak concaaf.
Dus, met de emmer als referentievoorwerp krijgen we precies het
omgekeerde van wat we verwachten, het wateroppervlak is /vlak/ bij
relatieve beweging en /concaaf/ als er geen relatieve beweging is".
Andere experimenten lieten zien dat relatieve beweging de vorm van het
wateroppervlak niet verklaren. Niet de emmer is derhalve het relevante
referentiekader, maar de ruimte, de absolute ruimte.
En zo is er uiteraard veel meer te noemen. Zoals ik schreef, zijn
experimenten om de absolute ruimte aan te tonen leidden tot wetten die
wij nog steeds effectief gebruiken.
"Het is werkelijk een zeer moeilijke kwestie om de ware beweging van
bepaalde lichamen te ontdekken en met succes van schijnbewegingen te
onderscheiden, omdat de delen van de onbeweeglijke ruimte waarbinnen
deze bewegingen plaatsvinden, op geen enkele manier door onze zintuigen
worden waargenomen". (Sir Isaac Newton's Methematical Principle of
Natural Philosophy and His System of the world).
En dan te bedenken dat we volgens prof. Verlinde in een ruimteloze,
tweedimensionale holografische informatieprojectie rondlopen.
Zie onder meer: Brian Greene: The fabric of the cosmos.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen

Brian Green, die jij kennelijk gelezen hebt heeft 75 bladzijden nodig om dat
probleem uit te leggen, tot een oplossing komt ook hij niet. Het lijkt mij
zinloos, hier een discussie daarover te beginnen, na alles wat daarover al
publiceert is. Hoogstens zou je een weekje met een beperkte groep kunnen
samenkomen om daarover van gedachten te wisselen. Als je, zoals jij doet,
ook de theologische kijk op de zaak mede betrekt, wordt het zeker een
kakofonie van langs elkaar heen pratende betweters.
HWtn

Tot een volledige oplossing kwam Newton niet - niet Greene. Ik noemde de
bijbel en god als pikante details, die verder geen rol spelen (behalve
voor gelovigen dan die JaHaWahoe in Newtons oneindige en eeuwige ruimte
helemaal op z'n plaats zien). Voor Greene is de oplossing van de ruimte
de op basis van Einsteins relativiteitstheorie ruimtetijd een absolute
entiteit, waarvan ruimte en tijd op zich beide relatief zijn.
Maar zijn unificatietheorien is - en daar gaat het om - de
supersnaartheorie. Toch nog maar even doorlezen over het heelal aan een
braam en zo in de tweede supersnaartheorie. Moeilijk hoor, om over de
vorm van de ruimte maar te zwijgen.
En dan nog is er een probleemp(je) bijgekomen: prof. Verlindes
tweedimensionale holografische informatieprojectie. Een ruimteloze
wereld (als je ruimte drie of multidimensionaal definieert) waar je niet
zomaar aan voorbij kunt lopen. Een hele echte wetenschappelijke theorie
geheel volgens de eisen die Hawking daaraan stelt. En dat kun je van de
supersnaartheorieën (nog) niet zeggen.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen

Exacte wetenschap is eerst dan exact als hij verifieerbaar is. Je stelt een
theorie op, meestal om een waarneming te verklaren, en probeert dan door
experimenten die theorie op zijn houdbaarheid te testen. Voor de
relativiteitstheorie zijn beide stappen waar. Met die draaiende emmer is er
de waarneming maar nog geen sluitende theorie.

Voor bramen, snaren, holografische projecties enz. (en ook voor onze lieve
heer) zijn er, dacht ik, geen waarnemingen die ze moeten verklaren en ook
geen tests om ze te staven. Daarmee zijn ze leuk om je hersens te oefenen en
misschien komt er later nog wel iets van, naar exacte wetenschap is het (nu
nog) niet. Wie daarmee het probleem van de draaiende emmer kan oplossen
vangt dus 2 vliegen in 1 klap.

HWtn

[H.Houthakker]

Post by HWtn

Post by H.Houthakker

Post by HWtn

Post by H.Houthakker
Wat is ruimte? Als je de bijbel leest is de ruimte eeuwig en oneindig en
heeft god daarin eeuwig bestaan, zonder begin, en zonder einde
uiteraard. Wij beschouwen ruimte inmiddels op basis van Einsteins
relativiteitstheorie als een ruimtetijd, een absolute entiteit. Ruimte
en tijd zijn op zich beide relatief.
Newton heeft zich in feite uitsluitend bezig gehouden met ruimte. Hoe
wij zijn experimenten en daaruit voortvloeiende wetten ook waarderen, ze
waren uitsluitend bedoeld als ondersteuning van wat hij van wezenlijk
belang achtte, de absolute ruimte.
De absolute ruimte is datgene wat volgens hem het meest natuurlijke
referentiesysteem is voor de beschrijving van een beweging. Een voorwerp
is echt in beweging wanneer het ten opzichte van de absolute ruimte in
beweging is. Zo ook bij versnelling en rust.
Zo had hij zijn emmer met water experimenten. Als je een emmer aan een
touw laat draaien, gaat het water door wrijving ook draaien en wordt het
oppervlak concaaf. Komt de emmer dan tot stilstand, dan blijft het water
echter draaien. Newton vroeg zich af ten opzichte van wat? De emmer?
Ik citeer: "Na een poosje, als het water ronddraait en er geen relatieve
beweging is tussen emmer en het water, is het wateroppervlak concaaf.
Dus, met de emmer als referentievoorwerp krijgen we precies het
omgekeerde van wat we verwachten, het wateroppervlak is /vlak/ bij
relatieve beweging en /concaaf/ als er geen relatieve beweging is".
Andere experimenten lieten zien dat relatieve beweging de vorm van het
wateroppervlak niet verklaren. Niet de emmer is derhalve het relevante
referentiekader, maar de ruimte, de absolute ruimte.
En zo is er uiteraard veel meer te noemen. Zoals ik schreef, zijn
experimenten om de absolute ruimte aan te tonen leidden tot wetten die
wij nog steeds effectief gebruiken.
"Het is werkelijk een zeer moeilijke kwestie om de ware beweging van
bepaalde lichamen te ontdekken en met succes van schijnbewegingen te
onderscheiden, omdat de delen van de onbeweeglijke ruimte waarbinnen
deze bewegingen plaatsvinden, op geen enkele manier door onze zintuigen
worden waargenomen". (Sir Isaac Newton's Methematical Principle of
Natural Philosophy and His System of the world).
En dan te bedenken dat we volgens prof. Verlinde in een ruimteloze,
tweedimensionale holografische informatieprojectie rondlopen.
Zie onder meer: Brian Greene: The fabric of the cosmos.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen

Brian Green, die jij kennelijk gelezen hebt heeft 75 bladzijden nodig om dat
probleem uit te leggen, tot een oplossing komt ook hij niet. Het lijkt mij
zinloos, hier een discussie daarover te beginnen, na alles wat daarover al
publiceert is. Hoogstens zou je een weekje met een beperkte groep kunnen
samenkomen om daarover van gedachten te wisselen. Als je, zoals jij doet,
ook de theologische kijk op de zaak mede betrekt, wordt het zeker een
kakofonie van langs elkaar heen pratende betweters.
HWtn

Tot een volledige oplossing kwam Newton niet - niet Greene. Ik noemde de
bijbel en god als pikante details, die verder geen rol spelen (behalve
voor gelovigen dan die JaHaWahoe in Newtons oneindige en eeuwige ruimte
helemaal op z'n plaats zien). Voor Greene is de oplossing van de ruimte
de op basis van Einsteins relativiteitstheorie ruimtetijd een absolute
entiteit, waarvan ruimte en tijd op zich beide relatief zijn.
Maar zijn unificatietheorien is - en daar gaat het om - de
supersnaartheorie. Toch nog maar even doorlezen over het heelal aan een
braam en zo in de tweede supersnaartheorie. Moeilijk hoor, om over de
vorm van de ruimte maar te zwijgen.
En dan nog is er een probleemp(je) bijgekomen: prof. Verlindes
tweedimensionale holografische informatieprojectie. Een ruimteloze
wereld (als je ruimte drie of multidimensionaal definieert) waar je niet
zomaar aan voorbij kunt lopen. Een hele echte wetenschappelijke theorie
geheel volgens de eisen die Hawking daaraan stelt. En dat kun je van de
supersnaartheorieën (nog) niet zeggen.

Waarvan akte!

Post by HWtn

Post by H.Houthakker
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)
http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen

Exacte wetenschap is eerst dan exact als hij verifieerbaar is. Je stelt een
theorie op, meestal om een waarneming te verklaren, en probeert dan door
experimenten die theorie op zijn houdbaarheid te testen. Voor de
relativiteitstheorie zijn beide stappen waar. Met die draaiende emmer is er
de waarneming maar nog geen sluitende theorie.

Postte ik niet voorgaand onder meer over prof. Verlindes
tweedimensionale holografische informatieprojectie.:

"Een heel echte wetenschappelijke theorie geheel volgens de eisen die
Hawking daaraan stelt. En dat kun je van de supersnaartheorieën (nog)
niet zeggen."

Post by HWtn
Voor bramen, snaren, holografische projecties

Daat weet je evident geen moer van af.

Post by HWtn
enz. (en ook voor onze lieve
heer) zijn er, dacht ik, geen waarnemingen die ze moeten verklaren en ook
geen tests om ze te staven. Daarmee zijn ze leuk om je hersens te oefenen en
misschien komt er later nog wel iets van, naar exacte wetenschap is het (nu
nog) niet. Wie daarmee het probleem van de draaiende emmer kan oplossen
vangt dus 2 vliegen in 1 klap.
HWtn

Heel doed. Jij weet 't. De wetenschappelijk (non-) status van de
supersnaar- en ook de M-theorie zijn inmiddels gemeengoed.

Newtons emmer blijft kennelijk draaien in je hoofd, maar bepaaldelijk
niet in het boek van Greene, waarvan je 75 of 57 bladzijden hebt
gelezen, meen ik.

Wat betreft de werkelijkheid c.q. de waarheid van wetenschappelijke
uitspraken, schreef Stephen Hawking, die ik nu voor 'tigste' keer
citeer:

"Een beroep doen op de werkelijkheid leidt tot niets, want we bezitten
geen voorstelling van de werkelijkheid die losstaat van een model.

Hoe kunnen we uitgaan van de werkelijkheid als grondslag voor onze
werkelijkheid wanneer wat wij als werkelijk beschouwen afhangt van onze
theorie? Ik zou willen zeggen dat ik realist ben, in die zin dat er
volgens mij een heelal bestaat dat zich als het ware aanbiedt om te
worden onderzocht en begrepen. Maar zonder theorie kunnen we niet
bepalen wat er in het heelal werkelijk is.

"Zonder wetenschapstheorie kunnen we niet bepalen wat er in het heelal
werkelijk is.

Een natuurkundige theorie is niet meer dan een wiskundig model dat we
gebruiken om de resultaten van onze waarnemingen te beschrijven.

Een wetenschapstheorie is goed wanneer zij 1. een bruikbaar model [van
de werkelijkheid] oplevert, wanneer zij 2. een omvangrijke klasse van
waarnemingen omschrijft en wanneer zij 3. de resultaten van nieuwe
waarnemingen voorspelt. Buiten deze drie eigenschappen heeft het geen
zin te vragen of een wetenschapstheorie met de werkelijkheid
overeenkomt, want onafhankelijk van een theorie waarmee we de
werkelijkheid kunnen interpreteren weten we niet wat werkelijkheid
is".
(Stephen Hawking: Black holes and baby universes and other essays)

Daarbij de volgende overweging uit de filosofie:

"Terwijl de Antiek-Middeleeuwse wijsbegeerte naar de waarheid van de
voorwetenschappelijke en van de wijsgerige (vooral metafysische) kennis
vroeg, ziet de moderne wijsbegeerte zich gesteld tegenover twee
ontwikkelingen.

Ten eerste: met het ontstaan van de wetenschap rijst de vraag naar de
waarheid van wetenschappelijke uitspraken, dus van uitspraken over een
door de betreffende wetenschap zelf geconstitueerd ('formeel') object
waarvan de relatie met de ongereduceerde werkelijkheid (het `materiële'
object) niet zonder meer duidelijk is. Die relatie is een kernprobleem
van de huidige wetenschapsleer waarin derhalve een stuk waarheidstheorie
opgenomen is.

Ten tweede rijst het besef dat al onze kennis constitutieve waarde
heeft, dus dat ze de werkelijkheid op zich niet zonder meer afbeeldt,
zodat ze alleen geldt voor de werkelijkheid zoals die verschijnt aan de
kenner ervan".

Ik denk dat de gedeformeerde Michiel de Jong (schijtgemaakt) een betere
discussiepartner voor je gelul uit de nek is, schijtebreier.

*PLOINK*!

Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"

"Laten we ons niet te druk maken over het leven, we komen er toch niet
levend uit". (Émil Michel Cioran)


http://tinyurl.com/34fnqzh /gelovigen

[HWtn]

"H.Houthakker" <***@debijlerin.nl> schreef in bericht news:***@4ax.com...
Snip


Je had wel zondag iets te diep in het glaasje gekeken. Hoe dan ook dit
is/wordt een dovemansdiscussie. Ook past de stijl niet in een
wetenschappelijke groep. Ik stop er mee, adieu.

HWtn