waar is iedereen

[sumteufel]

Na een winterslaap word ik wakker in een lege kamer, terwijl die daarvoor
was gevuld met leuke mensen.
Wat kan je daar nu voor filosofisch van maken.
Zintuiglijke input, geheugen en denkproces als kansengenerator voor ons
bewustzijn.

[sumteufel]

Post by sumteufel
Na een winterslaap word ik wakker in een lege kamer, terwijl die daarvoor
was gevuld met leuke mensen.
Wat kan je daar nu voor filosofisch van maken.
Zintuiglijke input, geheugen en denkproces als kansengenerator voor ons
bewustzijn.

Een quantumsprong terug in de tijd:

Vandaar mijn vraag aan sumteufel naar het nut van een op een bewustzijn
reflecterend bewustzijn.

Dit is materie die niet makkelijk vertelt.
Er is geen bewustzijn dat reflecteert op bewustzijn.
Je bent je als organisme maar één keer (per tijdseenheid) bewust.
Ieder keer dat je van het kenapparaat (onze processor) een bewustzijnsframe
krijgt
aangereikt, heb je een bepaalde oriëntatie. Het bewustzijn heeft altijd een
intentie, een focus.
Deze oriëntatie is door het organisme (opgevat als een conglomeraat van
cellen die met elkaar afstemmen waar het organisme uit bestaat) daaraan
voorafgaand als instructie
gegeven aan het kenapparaat (de processor).

Het kenapparaat is een orgaan van het lichaam gezeteld in het brein dat:
input uit de zintuigen integreert;
er betekenis aan verleent door middel van in het geheugen opgeslagen
informatie;
het resultaat presenteert als bewustzijn.

Het product van deze arbeid stelt het kenapparaat beschikbaar aan het
organisme. Dit product is wat het organisme als bewustzijn ervaart.

Op basis van dit bewustzijn krijgt het kenapparaat daarna sensorische input
vanuit het
organisme en over vervolg acties.

Het organisme communiceert veelal door middel van gedachten (aangeleerd als
taal) met
het kenapparaat.
Je kan nu aan je kenapparaat de opdracht geven naar de tekst van het
beeldscherm te kijken en te lezen wat er staat.
Je kan nu ook aan je kenapparaat de opdracht geven naar de tekst van het
beeldscherm te kijken en te lezen wat er staat en ervoor te zorgen dat je je
ervan bewust bent dat je op je kamer zit en weet dat je naar het beeldscherm
zit kijken om te lezen wat er staat.
Het kenapparaat voert beiden perfect uit.
In het ene geval echter merk je dat je helemaal opgaat in de tekst. Er lijkt
niets anders te
bestaan dan de tekstuele boodschap. In het ander geval ga je niet helemaal
in
de tekst op, maar blijf je een positie tegenover de tekst innemen en ben je
je ervan bewust dat je op de kamer zit met een beeldscherm voor je waar je
bezig bent de tekst te lezen. Deze tweede positie is iets moeilijker en het
kenapparaat alterneert tussen lezen en aanschouwen.

We zijn ons in de meeste gevallen er niet van bewust met welke opdracht van
het organisme het
kenapparaat bezig is, omdat het kenapparaat voor het grootste deel van de
tijd op een soort van automatische piloot draait

Het kenapparaat kan in je bewustzijn de betekenis presenteren van wat het is
bewustzijn te hebben omdat je "kennisepisoden" (heel belangrijk) in je
geheugen opgeslagen hebt.
Als je als organisme vraagt laat mij bewustzijn van mijn bewustzijn, dan kom
je
in een soort oriëntatie waarop er een schisma ontstaat tussen organisme en
buitenwereld. Je komt terecht in bewustzijn dat uitsluitend een projectie
vanuit het geheugen bevat, dat zich niet oriënteert op de buitenwereld van
dat moment.

Het is geen afweging. Zo werkt het!

[sumteufel]

1. Er is geen bewustzijn dat reflecteert op bewustzijn.
2. Je krijgt als organisme een bewustzijnsframe aangereikt door het denken.
3. Het organisme krijgt in het bewustzijn materiaal aangereikt met betekenis
en oriëntatie.
4. Het organisme bestaat uit een samenhangend geheel van gespecialiseerde
cellen, die hun vermogen inzetten ten bate van betere overlevingskansen van
het geheel.
5. Alle cellen leveren hun output periodiek aan een centraal orgaan, die
deze input vergelijkt met de in het geheugen opgeslagen informatie en stelt
dit product als bewustzijn aan het organisme beschikbaar.
6. Het bewustzijn dat we als het ware buiten ons "waarnemen", is de methode
die het centraal orgaan gebruikt om alle cellen bekend te maken met de stand
van zaken.
7. Iedere cel gebruikt het bewustzijn om zijn positie te evalueren en levert
output aan het centraal orgaan.
8. Op basis van deze input krijgt het organisme zijn oriëntatie.
9. Het organisme communiceert door middel van woorden met het geheugen dat
opgevat kan worden als een representatie van de wereld.
10. De output van de cellen naar het centraal orgaan kan men de aanschouwing
noemen en de output van het centraal orgaan het bewustzijn.

[sumteufel]

Post by sumteufel
1. Er is geen bewustzijn dat reflecteert op bewustzijn.
2. Je krijgt als organisme een bewustzijnsframe aangereikt door het denken.
3. Het organisme krijgt in het bewustzijn materiaal aangereikt met
betekenis en oriëntatie.
4. Het organisme bestaat uit een samenhangend geheel van gespecialiseerde
cellen, die hun vermogen inzetten ten bate van betere overlevingskansen
van het geheel.
5. Alle cellen leveren hun output periodiek aan een centraal orgaan, die
deze input vergelijkt met de in het geheugen opgeslagen informatie en
stelt dit product als bewustzijn aan het organisme beschikbaar.
6. Het bewustzijn dat we als het ware buiten ons "waarnemen", is de
methode die het centraal orgaan gebruikt om alle cellen bekend te maken
met de stand van zaken.
7. Iedere cel gebruikt het bewustzijn om zijn positie te evalueren en
levert output aan het centraal orgaan.
8. Op basis van deze input krijgt het organisme zijn oriëntatie.
9. Het organisme communiceert door middel van woorden met het geheugen dat
opgevat kan worden als een representatie van de wereld.
10. De output van de cellen naar het centraal orgaan kan men de
aanschouwing noemen en de output van het centraal orgaan het bewustzijn.

https://groups.google.com/forum/#!msg/nl.filosofie/z5TFUwtb_IY/eKNJFBEmtzoJ

[W!m]

Post by sumteufel
1. Er is geen bewustzijn dat reflecteert op bewustzijn.
2. Je krijgt als organisme een bewustzijnsframe aangereikt door het denken.
3. Het organisme krijgt in het bewustzijn materiaal aangereikt met
betekenis en oriëntatie.
4. Het organisme bestaat uit een samenhangend geheel van
gespecialiseerde cellen, die hun vermogen inzetten ten bate van betere
overlevingskansen van het geheel.
5. Alle cellen leveren hun output periodiek aan een centraal orgaan, die
deze input vergelijkt met de in het geheugen opgeslagen informatie en
stelt dit product als bewustzijn aan het organisme beschikbaar.
6. Het bewustzijn dat we als het ware buiten ons "waarnemen", is de
methode die het centraal orgaan gebruikt om alle cellen bekend te maken
met de stand van zaken.
7. Iedere cel gebruikt het bewustzijn om zijn positie te evalueren en
levert output aan het centraal orgaan.
8. Op basis van deze input krijgt het organisme zijn oriëntatie.
9. Het organisme communiceert door middel van woorden met het geheugen
dat opgevat kan worden als een representatie van de wereld.
10. De output van de cellen naar het centraal orgaan kan men de
aanschouwing noemen en de output van het centraal orgaan het bewustzijn.

Ik ben hier alleen even om je gezelschap te houden, je lijkt zo verloren
in deze groep.

[sumteufel]

Post by W!m
Ik ben hier alleen even om je gezelschap te houden, je lijkt zo verloren
in deze groep.

Volgens Hume is het geen enkel probleem te denken dat de zon morgen *niet*
opgaat.
Natuurlijk kan je zeggen dat je dat kan denken, maar dat is voor de gek
houderij. Geen enkel serieus denkend mens zal over dit vraagstuk verder
nadenken en waarom niet!
De begrippen "morgen", "niet opgaan" en "zon" zijn op elkaar betrokken. De
begrippen zijn onderdeel van een verhaal. Dat verhaal is dat de aarde in één
dag (van 24 uur) één keer om haar as draait. De zon op haar plaats blijft
staan, waardoor de aarde in één dag de helft van de dag één deel naar de zon
gekeerd heeft staan. Dat deel noemen we het dagdeel en de andere kant het
nachtdeel. Als een land in het dagdeel terecht komt begint op die plek de
morgen. Zodra we de begrippen morgen, zon, aarde en niet opgaan hanteren
kunnen we
syntactisch wel de zin bedenken - morgen gaat de zon niet op – het sluit
echter niet aan op het verhaal dat het denken in het geheugen geprogrammeerd
heeft staan. Het denken ziet deze syntactisch juiste zin daarom niet als een
vraagstuk waarover moet worden nagedacht.
In principe zijn alle woorden, als we ze gebruiken onderdeel van een
verhaal. We zijn linguïstisch met verhalen geprogrammeerd.
Het denken kan geheugenframes oproepen en via haar voorstellingsvermogen
(voor haar geestesoog) deze in allerlei surrealistische composities
toveren, zonder uit het oog te verliezen dat deze uitsluitend vanuit het
geheugen afkomstig zijn..
Dit weet het denken en ziet het als artistieke kwaliteiten en niet als een
weergave van de buitenwereld van dat moment, waar het geheugen uitsluitend
is geconsulteerd om na te gaan welke ervaring er met soortgelijke situaties
is opgedaan. Als het denkproces deze voorstellingen gaat behandelen alsof
ze vanuit de zintuigen afkomstig zijn, dan spreken we van een psychose.
Een baby heeft geen verbeelding. De elementen voor de verbeelding komen uit
het geheugen. Het geheugen bestaat echter pas als het denken iets om over
na te denken heeft
gehad en daarvoor moet de buitenwereld - het denken van het kind - de
bouwstoffen eerst aanleveren.
Het denkvermogen levert het vermogen voorstellingen te kunnen vormen. Door
de inputkanalen weet het denken dat een voorstelling afkomstig is uit het
geheugen en niet uit de zintuigen.
Het denkvermogen heeft bij input uit de zintuigen tevens condities die
a-priori gelden. Daar kan het denkvermogen niets aan veranderen. Het werkt
op een bepaalde manier omdat het
zo is geëvolueerd.
Zintuiglijke input (de aanschouwing) en het denkproduct – bewustzijn -
zijn dialectisch op elkaar betrokken en veroorzaken intentie. Niet alle
aanschouwing kan van betekenis worden voorzien. De input vanuit alle cellen
bevat te veel data voor het denkproces. Het denkproces selecteert aan welke
input het voorrang verleent en consulteert het geheugen om specifiek aan die
delen betekenis toe te kunnen kennen. Alle cellen van het lichaam delen de
bewustzijnsframe en gebruiken deze om het denken input te verschaffen om de
voor hen relevante aspecten verder van betekenis te voorzien. Het denken
integreert alle input en het resultaat is een intentie van het organisme dat
richting geeft aan alle cellen en daarmee hun output en de focus voor de
volgende bewustzijnsframe
Het denkvermogen slaat de bewustzijnsframes op in het geheugen en ontwikkelt
betekenis over waarom iets gebeurt zoals het gebeurt. De sterkste vermoedens
ontstaan door sterke historische correlaties tussen een gebeurtenis en een
oorzaak.
Het denken bewerkt deze input op basis van a-priori consities in een product
dat we bewustzijn noemen. Tegelijkertijd neemt het denken dit bewustzijn
opnieuw als input en bouwt op basis van de (regelmaat in de) in de
betrekkingen die het in het bewustzijn waarneemt, regels a-posteriori op.
Het denken abstraheert op basis van waarschijnlijkheid en waarschijnlijkheid
wordt bepaald op basis van de regelmaat waarmee objecten in een bepaalde

Het denken is het orgaan waarmee het organisme zich oriënteert. Het
organisme geeft opdrachten aan het denken en wordt door het denken
geïnformeerd over de toestand in de omgeving en het denken geeft het
organisme tevens suggesties voor gedrag op basis van de afgelopen ervaring.
Het denken is de aannemer van deze job. Het denken heeft een heleboel
onderaannemers als het deze opdracht vervult zoals het geheugen,
(aangeboren) a-priori denkprogramma's, en heuristieken (programma's om het
geheugen af te tasten op het aantal keren waarmee bepaalde samenhangen zich
voordoen) om te toetsen of uitkomsten van een fase van het denkproces
logisch zich vervolgen in en andere fase. Het voorstellingsvermogen is zo'n
onderaannemer dat door het denken evolutionair wordt geërfd bij haar
ontstaan.

als je dit model als uitgangspunt kiest, kom je al heel snel tot de
ontdekking dat de mens eigenlijk de evolutie van zijn denken aanschouwt. De
mens leert de fundamenten van zichzelf kennen door zijn bewustzijn te
onderzoeken. Wat we waarnemen zegt ons hoe het denkproces verloopt.
Bestudering van het bewustzijn brengt de programmering van het denken aan
licht.
Omdat het bewustzijn als product van het denken opnieuw input voor het
denken wordt is het moeilijk basis input (input rechtstreeks uit de
buitenwereld via de zintuigen) te scheiden van informatie die het denken
haalt uit eerdere bewustzijnsproducten (in het geheugen) moet een slimme
manier worden gevonden om het denken te analyseren.
Aangezien we denkprocessen uitsluitend kunnen onderzoeken via haar
producten, n.l. bewustzijnsinhouden, past een historische benadering van het
bewustzijn. In dit verband is het handig vormen van bewustzijn te
onderscheiden.
Een van de meest ontwikkelingen van het bewustzijn dat goed laat zien hoe
het denken zich heeft geëvolueerd is de mathematische diepgang. We merken
dat het denken op het gebied van de wiskunde zich steeds verder heeft
ontwikkeld en telkens kwalitatieve sprongen heeft ondergaan. Van tellen en
tekenen, heeft het denken de meerwaarde ingezien van het positionele
getallenstelsel en logaritmen en een kwalitatieve sprong gemaakt naar het
carthesisch coördinatenstelsel, differentiëren en integreren naar de
vectoralgebra en de kwantummechanica. Deze kwalitatieve sprongen van het
denken zijn niet te begrijpen als geen rekening wordt gehouden met
schaalvergroting en tempoversnelling in de omgeving. De mensheid als
collectief van denken beïnvloedt elkaar in het denken. Ook de programmerng
van het denken op sociaal terrein is gebeurt door autonome processen die
door het denken zijn geïnternaliseerd en verwerkt tot manieren van gedrag.
We denken dat wij het zijn die beslissingen neemt, maar het is een
ingewikkeld proces tussen mens en datgene wat zijn denken hem aanrijkt.


Deze denkwijze heeft denk ik implicaties voor de didactiek. Als het
bewustzijn te vergelijken is als schoolbord waarop je je huidige stand van
kennis projecteert, zou bewustzijn meer moeten worden opgevat als expressie
van een programma dan als representatie van de buitenwereld. Het onderwijs
zou veel meer tijd moeten steken in het analyseren van de output van een
leerling dan aan de input. Het zou zich meer moeten richten op het
achterhalen van de interne denkprogramma die het internaliseren van input
bemoeilijken.
Veel meer zouden leerlingen verschillende faciliteiten aangeboden moeten
krijgen om zich in te leren uitdrukken, audio-visueel, theater, zang,
documentaires, enz.
Een leerling volgsysteem is van groot belang. Wat heeft de leerling ervaren,
hoe heeft de leerling het in het geheugen opgeslagen, welke producten van de
leerling zijn hiervoor illustratief. Bij problemen kan dan worden
achterhaald waar er iets in de programmering ontbreekt of verkeerd is
geprogrammeerd.
Wat een uitdaging is, is een zodanige vorm te vinden dat het voor de mens
van nu invoelbaar wordt om met een denken te moeten leven dat alleen kan
tellen en tekenen. De nauwe verwevenheid tussen deze basisvorm van denken en
de primitieve samenleving invoelbaar weergeven zie ik ook als een leuke taak
voor het onderwijs. De jager verzamelaar werd niet uitgedaagd meer dieren te
kunnen tellen dan de grootte van een kudde. Alles was gemaakt uit vuur,
aarde, lucht en water en de Goden waren de schepper en de heersers over
alles.
Als kinderen in het onderwijs leren dat hun denken een computer is, die ze
zelf moeten programmeren en als ze ontdekken hoe leuk het is om over een
goed geprogrammeerde computer te beschikken, gaan ze misschien inzien dat
het leven permanente educatie is. Misschien is een aanzet om de ontwikkeling
van het mathematische denken als ingang te gebruiken. Wat een voordelen
heeft deze ontwikkeling de mens opgeleverd en je kan er ook goed puzzels
mee oplossen.

[BugHunter]

Post by sumteufel

Post by W!m
Ik ben hier alleen even om je gezelschap te houden, je lijkt zo verloren
in deze groep.

Volgens Hume is het geen enkel probleem te denken dat de zon morgen *niet*
opgaat.
Natuurlijk kan je zeggen dat je dat kan denken, maar dat is voor de gek
houderij. Geen enkel serieus denkend mens zal over dit vraagstuk verder
nadenken en waarom niet!
De begrippen "morgen", "niet opgaan" en "zon" zijn op elkaar betrokken. De
begrippen zijn onderdeel van een verhaal. Dat verhaal is dat de aarde in één
dag (van 24 uur) één keer om haar as draait. De zon op haar plaats blijft
staan, waardoor de aarde in één dag de helft van de dag één deel naar de zon
gekeerd heeft staan. Dat deel noemen we het dagdeel en de andere kant het
nachtdeel. Als een land in het dagdeel terecht komt begint op die plek de
morgen. Zodra we de begrippen morgen, zon, aarde en niet opgaan hanteren
kunnen we
syntactisch wel de zin bedenken - morgen gaat de zon niet op – het sluit
echter niet aan op het verhaal dat het denken in het geheugen geprogrammeerd
heeft staan. Het denken ziet deze syntactisch juiste zin daarom niet als een
vraagstuk waarover moet worden nagedacht.
In principe zijn alle woorden, als we ze gebruiken onderdeel van een
verhaal. We zijn linguïstisch met verhalen geprogrammeerd.
Het denken kan geheugenframes oproepen en via haar voorstellingsvermogen
(voor haar geestesoog) deze in allerlei surrealistische composities
toveren, zonder uit het oog te verliezen dat deze uitsluitend vanuit het
geheugen afkomstig zijn..
Dit weet het denken en ziet het als artistieke kwaliteiten en niet als een
weergave van de buitenwereld van dat moment, waar het geheugen uitsluitend
is geconsulteerd om na te gaan welke ervaring er met soortgelijke situaties
is opgedaan. Als het denkproces deze voorstellingen gaat behandelen alsof
ze vanuit de zintuigen afkomstig zijn, dan spreken we van een psychose.
Een baby heeft geen verbeelding. De elementen voor de verbeelding komen uit
het geheugen. Het geheugen bestaat echter pas als het denken iets om over
na te denken heeft
gehad en daarvoor moet de buitenwereld - het denken van het kind - de
bouwstoffen eerst aanleveren.
Het denkvermogen levert het vermogen voorstellingen te kunnen vormen. Door
de inputkanalen weet het denken dat een voorstelling afkomstig is uit het
geheugen en niet uit de zintuigen.
Het denkvermogen heeft bij input uit de zintuigen tevens condities die
a-priori gelden. Daar kan het denkvermogen niets aan veranderen. Het werkt
op een bepaalde manier omdat het
zo is geëvolueerd.
Zintuiglijke input (de aanschouwing) en het denkproduct – bewustzijn -
zijn dialectisch op elkaar betrokken en veroorzaken intentie. Niet alle
aanschouwing kan van betekenis worden voorzien. De input vanuit alle cellen
bevat te veel data voor het denkproces. Het denkproces selecteert aan welke
input het voorrang verleent en consulteert het geheugen om specifiek aan die
delen betekenis toe te kunnen kennen. Alle cellen van het lichaam delen de
bewustzijnsframe en gebruiken deze om het denken input te verschaffen om de
voor hen relevante aspecten verder van betekenis te voorzien. Het denken
integreert alle input en het resultaat is een intentie van het organisme dat
richting geeft aan alle cellen en daarmee hun output en de focus voor de
volgende bewustzijnsframe
Het denkvermogen slaat de bewustzijnsframes op in het geheugen en ontwikkelt
betekenis over waarom iets gebeurt zoals het gebeurt. De sterkste vermoedens
ontstaan door sterke historische correlaties tussen een gebeurtenis en een
oorzaak.
Het denken bewerkt deze input op basis van a-priori consities in een product
dat we bewustzijn noemen. Tegelijkertijd neemt het denken dit bewustzijn
opnieuw als input en bouwt op basis van de (regelmaat in de) in de
betrekkingen die het in het bewustzijn waarneemt, regels a-posteriori op.
Het denken abstraheert op basis van waarschijnlijkheid en waarschijnlijkheid
wordt bepaald op basis van de regelmaat waarmee objecten in een bepaalde
Het denken is het orgaan waarmee het organisme zich oriënteert. Het
organisme geeft opdrachten aan het denken en wordt door het denken
geïnformeerd over de toestand in de omgeving en het denken geeft het
organisme tevens suggesties voor gedrag op basis van de afgelopen ervaring.
Het denken is de aannemer van deze job. Het denken heeft een heleboel
onderaannemers als het deze opdracht vervult zoals het geheugen,
(aangeboren) a-priori denkprogramma's, en heuristieken (programma's om het
geheugen af te tasten op het aantal keren waarmee bepaalde samenhangen zich
voordoen) om te toetsen of uitkomsten van een fase van het denkproces
logisch zich vervolgen in en andere fase. Het voorstellingsvermogen is zo'n
onderaannemer dat door het denken evolutionair wordt geërfd bij haar
ontstaan.
als je dit model als uitgangspunt kiest, kom je al heel snel tot de
ontdekking dat de mens eigenlijk de evolutie van zijn denken aanschouwt. De
mens leert de fundamenten van zichzelf kennen door zijn bewustzijn te
onderzoeken. Wat we waarnemen zegt ons hoe het denkproces verloopt.
Bestudering van het bewustzijn brengt de programmering van het denken aan
licht.
Omdat het bewustzijn als product van het denken opnieuw input voor het
denken wordt is het moeilijk basis input (input rechtstreeks uit de
buitenwereld via de zintuigen) te scheiden van informatie die het denken
haalt uit eerdere bewustzijnsproducten (in het geheugen) moet een slimme
manier worden gevonden om het denken te analyseren.
Aangezien we denkprocessen uitsluitend kunnen onderzoeken via haar
producten, n.l. bewustzijnsinhouden, past een historische benadering van het
bewustzijn. In dit verband is het handig vormen van bewustzijn te
onderscheiden.
Een van de meest ontwikkelingen van het bewustzijn dat goed laat zien hoe
het denken zich heeft geëvolueerd is de mathematische diepgang. We merken
dat het denken op het gebied van de wiskunde zich steeds verder heeft
ontwikkeld en telkens kwalitatieve sprongen heeft ondergaan. Van tellen en
tekenen, heeft het denken de meerwaarde ingezien van het positionele
getallenstelsel en logaritmen en een kwalitatieve sprong gemaakt naar het
carthesisch coördinatenstelsel, differentiëren en integreren naar de
vectoralgebra en de kwantummechanica. Deze kwalitatieve sprongen van het
denken zijn niet te begrijpen als geen rekening wordt gehouden met
schaalvergroting en tempoversnelling in de omgeving. De mensheid als
collectief van denken beïnvloedt elkaar in het denken. Ook de programmerng
van het denken op sociaal terrein is gebeurt door autonome processen die
door het denken zijn geïnternaliseerd en verwerkt tot manieren van gedrag.
We denken dat wij het zijn die beslissingen neemt, maar het is een
ingewikkeld proces tussen mens en datgene wat zijn denken hem aanrijkt.
Deze denkwijze heeft denk ik implicaties voor de didactiek. Als het
bewustzijn te vergelijken is als schoolbord waarop je je huidige stand van
kennis projecteert, zou bewustzijn meer moeten worden opgevat als expressie
van een programma dan als representatie van de buitenwereld. Het onderwijs
zou veel meer tijd moeten steken in het analyseren van de output van een
leerling dan aan de input. Het zou zich meer moeten richten op het
achterhalen van de interne denkprogramma die het internaliseren van input
bemoeilijken.
Veel meer zouden leerlingen verschillende faciliteiten aangeboden moeten
krijgen om zich in te leren uitdrukken, audio-visueel, theater, zang,
documentaires, enz.
Een leerling volgsysteem is van groot belang. Wat heeft de leerling ervaren,
hoe heeft de leerling het in het geheugen opgeslagen, welke producten van de
leerling zijn hiervoor illustratief. Bij problemen kan dan worden
achterhaald waar er iets in de programmering ontbreekt of verkeerd is
geprogrammeerd.
Wat een uitdaging is, is een zodanige vorm te vinden dat het voor de mens
van nu invoelbaar wordt om met een denken te moeten leven dat alleen kan
tellen en tekenen. De nauwe verwevenheid tussen deze basisvorm van denken en
de primitieve samenleving invoelbaar weergeven zie ik ook als een leuke taak
voor het onderwijs. De jager verzamelaar werd niet uitgedaagd meer dieren te
kunnen tellen dan de grootte van een kudde. Alles was gemaakt uit vuur,
aarde, lucht en water en de Goden waren de schepper en de heersers over
alles.
Als kinderen in het onderwijs leren dat hun denken een computer is, die ze
zelf moeten programmeren en als ze ontdekken hoe leuk het is om over een
goed geprogrammeerde computer te beschikken, gaan ze misschien inzien dat
het leven permanente educatie is. Misschien is een aanzet om de ontwikkeling
van het mathematische denken als ingang te gebruiken. Wat een voordelen
heeft deze ontwikkeling de mens opgeleverd en je kan er ook goed puzzels
mee oplossen.

Gaap....

[sumteufel]

Post by BugHunter

Post by sumteufel

Post by W!m
Ik ben hier alleen even om je gezelschap te houden, je lijkt zo
verloren in deze groep.

Volgens Hume is het geen enkel probleem te denken dat de zon morgen *niet*
opgaat.
Natuurlijk kan je zeggen dat je dat kan denken, maar dat is voor de gek
houderij. Geen enkel serieus denkend mens zal over dit vraagstuk verder
nadenken en waarom niet!
De begrippen "morgen", "niet opgaan" en "zon" zijn op elkaar betrokken.
De begrippen zijn onderdeel van een verhaal. Dat verhaal is dat de aarde
in één dag (van 24 uur) één keer om haar as draait. De zon op haar plaats
blijft staan, waardoor de aarde in één dag de helft van de dag één deel
naar de zon gekeerd heeft staan. Dat deel noemen we het dagdeel en de
andere kant het nachtdeel. Als een land in het dagdeel terecht komt
begint op die plek de morgen. Zodra we de begrippen morgen, zon, aarde en
niet opgaan hanteren kunnen we
syntactisch wel de zin bedenken - morgen gaat de zon niet op – het sluit
echter niet aan op het verhaal dat het denken in het geheugen
geprogrammeerd heeft staan. Het denken ziet deze syntactisch juiste zin
daarom niet als een vraagstuk waarover moet worden nagedacht.
In principe zijn alle woorden, als we ze gebruiken onderdeel van een
verhaal. We zijn linguïstisch met verhalen geprogrammeerd.
Het denken kan geheugenframes oproepen en via haar voorstellingsvermogen
(voor haar geestesoog) deze in allerlei surrealistische composities
toveren, zonder uit het oog te verliezen dat deze uitsluitend vanuit het
geheugen afkomstig zijn..
Dit weet het denken en ziet het als artistieke kwaliteiten en niet als
een weergave van de buitenwereld van dat moment, waar het geheugen
uitsluitend is geconsulteerd om na te gaan welke ervaring er met
soortgelijke situaties is opgedaan. Als het denkproces deze
voorstellingen gaat behandelen alsof ze vanuit de zintuigen afkomstig
zijn, dan spreken we van een psychose.
Een baby heeft geen verbeelding. De elementen voor de verbeelding komen
uit het geheugen. Het geheugen bestaat echter pas als het denken iets om
over na te denken heeft
gehad en daarvoor moet de buitenwereld - het denken van het kind - de
bouwstoffen eerst aanleveren.
Het denkvermogen levert het vermogen voorstellingen te kunnen vormen.
Door de inputkanalen weet het denken dat een voorstelling afkomstig is
uit het geheugen en niet uit de zintuigen.
Het denkvermogen heeft bij input uit de zintuigen tevens condities die
a-priori gelden. Daar kan het denkvermogen niets aan veranderen. Het
werkt op een bepaalde manier omdat het
zo is geëvolueerd.
Zintuiglijke input (de aanschouwing) en het denkproduct – bewustzijn -
zijn dialectisch op elkaar betrokken en veroorzaken intentie. Niet alle
aanschouwing kan van betekenis worden voorzien. De input vanuit alle
cellen bevat te veel data voor het denkproces. Het denkproces selecteert
aan welke input het voorrang verleent en consulteert het geheugen om
specifiek aan die delen betekenis toe te kunnen kennen. Alle cellen van
het lichaam delen de bewustzijnsframe en gebruiken deze om het denken
input te verschaffen om de voor hen relevante aspecten verder van
betekenis te voorzien. Het denken integreert alle input en het resultaat
is een intentie van het organisme dat richting geeft aan alle cellen en
daarmee hun output en de focus voor de volgende bewustzijnsframe
Het denkvermogen slaat de bewustzijnsframes op in het geheugen en
ontwikkelt betekenis over waarom iets gebeurt zoals het gebeurt. De
sterkste vermoedens ontstaan door sterke historische correlaties tussen
een gebeurtenis en een oorzaak.
Het denken bewerkt deze input op basis van a-priori consities in een
product dat we bewustzijn noemen. Tegelijkertijd neemt het denken dit
bewustzijn opnieuw als input en bouwt op basis van de (regelmaat in de)
in de betrekkingen die het in het bewustzijn waarneemt, regels
a-posteriori op.
Het denken abstraheert op basis van waarschijnlijkheid en
waarschijnlijkheid
wordt bepaald op basis van de regelmaat waarmee objecten in een bepaalde
Het denken is het orgaan waarmee het organisme zich oriënteert. Het
organisme geeft opdrachten aan het denken en wordt door het denken
geïnformeerd over de toestand in de omgeving en het denken geeft het
organisme tevens suggesties voor gedrag op basis van de afgelopen ervaring.
Het denken is de aannemer van deze job. Het denken heeft een heleboel
onderaannemers als het deze opdracht vervult zoals het geheugen,
(aangeboren) a-priori denkprogramma's, en heuristieken (programma's om het
geheugen af te tasten op het aantal keren waarmee bepaalde samenhangen zich
voordoen) om te toetsen of uitkomsten van een fase van het denkproces
logisch zich vervolgen in en andere fase. Het voorstellingsvermogen is zo'n
onderaannemer dat door het denken evolutionair wordt geërfd bij haar
ontstaan.
als je dit model als uitgangspunt kiest, kom je al heel snel tot de
ontdekking dat de mens eigenlijk de evolutie van zijn denken aanschouwt. De
mens leert de fundamenten van zichzelf kennen door zijn bewustzijn te
onderzoeken. Wat we waarnemen zegt ons hoe het denkproces verloopt.
Bestudering van het bewustzijn brengt de programmering van het denken aan
licht.
Omdat het bewustzijn als product van het denken opnieuw input voor het
denken wordt is het moeilijk basis input (input rechtstreeks uit de
buitenwereld via de zintuigen) te scheiden van informatie die het denken
haalt uit eerdere bewustzijnsproducten (in het geheugen) moet een slimme
manier worden gevonden om het denken te analyseren.
Aangezien we denkprocessen uitsluitend kunnen onderzoeken via haar
producten, n.l. bewustzijnsinhouden, past een historische benadering van het
bewustzijn. In dit verband is het handig vormen van bewustzijn te
onderscheiden.
Een van de meest ontwikkelingen van het bewustzijn dat goed laat zien hoe
het denken zich heeft geëvolueerd is de mathematische diepgang. We merken
dat het denken op het gebied van de wiskunde zich steeds verder heeft
ontwikkeld en telkens kwalitatieve sprongen heeft ondergaan. Van tellen en
tekenen, heeft het denken de meerwaarde ingezien van het positionele
getallenstelsel en logaritmen en een kwalitatieve sprong gemaakt naar het
carthesisch coördinatenstelsel, differentiëren en integreren naar de
vectoralgebra en de kwantummechanica. Deze kwalitatieve sprongen van het
denken zijn niet te begrijpen als geen rekening wordt gehouden met
schaalvergroting en tempoversnelling in de omgeving. De mensheid als
collectief van denken beïnvloedt elkaar in het denken. Ook de programmerng
van het denken op sociaal terrein is gebeurt door autonome processen die
door het denken zijn geïnternaliseerd en verwerkt tot manieren van gedrag.
We denken dat wij het zijn die beslissingen neemt, maar het is een
ingewikkeld proces tussen mens en datgene wat zijn denken hem aanrijkt.
Deze denkwijze heeft denk ik implicaties voor de didactiek. Als het
bewustzijn te vergelijken is als schoolbord waarop je je huidige stand van
kennis projecteert, zou bewustzijn meer moeten worden opgevat als expressie
van een programma dan als representatie van de buitenwereld. Het onderwijs
zou veel meer tijd moeten steken in het analyseren van de output van een
leerling dan aan de input. Het zou zich meer moeten richten op het
achterhalen van de interne denkprogramma die het internaliseren van input
bemoeilijken.
Veel meer zouden leerlingen verschillende faciliteiten aangeboden moeten
krijgen om zich in te leren uitdrukken, audio-visueel, theater, zang,
documentaires, enz.
Een leerling volgsysteem is van groot belang. Wat heeft de leerling ervaren,
hoe heeft de leerling het in het geheugen opgeslagen, welke producten van de
leerling zijn hiervoor illustratief. Bij problemen kan dan worden
achterhaald waar er iets in de programmering ontbreekt of verkeerd is
geprogrammeerd.
Wat een uitdaging is, is een zodanige vorm te vinden dat het voor de mens
van nu invoelbaar wordt om met een denken te moeten leven dat alleen kan
tellen en tekenen. De nauwe verwevenheid tussen deze basisvorm van denken en
de primitieve samenleving invoelbaar weergeven zie ik ook als een leuke taak
voor het onderwijs. De jager verzamelaar werd niet uitgedaagd meer dieren te
kunnen tellen dan de grootte van een kudde. Alles was gemaakt uit vuur,
aarde, lucht en water en de Goden waren de schepper en de heersers over
alles.
Als kinderen in het onderwijs leren dat hun denken een computer is, die ze
zelf moeten programmeren en als ze ontdekken hoe leuk het is om over een
goed geprogrammeerde computer te beschikken, gaan ze misschien inzien dat
het leven permanente educatie is. Misschien is een aanzet om de ontwikkeling
van het mathematische denken als ingang te gebruiken. Wat een voordelen
heeft deze ontwikkeling de mens opgeleverd en je kan er ook goed puzzels
mee oplossen.

Gaap....
--
____________________________________________

Waar ik mee worstel en ik weet niet waar dit denkspoor in uitmond is dat we
op basis van dit lichtbombardement een buitenwereld waarnemen. Maar ik heb
niet het gevoel dat ik het gewicht van de hele buitenwereld in me opneem.
Ik ben op dit moment aan het doordenken over materiegolven en lichtgolven en
lichtdeeltjes en materiedeeltjes.
Als licht dezelfde energie is als de energie waar materie uit is opgebouwd
en we nemen het licht in ons op, nemen we materie in ons op. Hoeveel materie
zit er in het licht dat nodig is om een buitenwereld waar te nemen.
Ik weet mijn puzzel momenteel niet beter te omschrijven. Volgens mij nemen
we het golfaspect van licht waar en niet het deeltjesaspect, terwijl licht
dat ook heeft. Licht gaat door ons heen, we nemen de flux waar. We staan
voor een scherm dat we het NU noemen en we zien hoe het licht tegen het nu
opbotst op weg naar het verleden. Licht gaat als het ware door ons
achterhoofd naar binnen en vertrekt via onze ogen. We zien de buitenwereld
alsof het de geschiedenis in beweegt. We staan met onze ogen naar het
verleden gericht.
Het lijkt alsof we de ene keer kijken naar het bewustzijnsmateriaal (de
golf) en de andere keer kijken naar de dingen zelf (de deeltjes).

Dat idee van complementaire theorieën betekent dat waarnemingen alleen
begrepen kunnen worden door óf het ene, óf het andere model te gebruiken.
Beiden beschrijven ze niet volledig de eigenschappen, noch de essentie, van
het licht. Die is onbekend, wat niet wegneemt dat dat onbegrepen licht wel
het licht is dat we zien. Daarom denk ik dus dat we ook niet deeltjes of
golven waarnemen, maar aan bepaalde verschijnselen die twee
karaktereigenschappen toewijzen, in het oog houdend dat die modellen niet
toereikend kunnen zijn omdat ze elkaar tegenspreken. Dat dat mysterieus is,
lijkt me voor de hand liggen. Complementariteit in de natuurkunde wordt wel
eens vergeleken met beschrijvingen van Jezus als volledig God en volledig
mens. Misschien is dat een vergissing omdat het natuurkundige probleem dan
de heiligheid van een geloofsmysterie dreigt te krijgen.

Een dergelijke analogie is voor de hand liggend, waarbij de
vergelijking niet wordt gemaakt met een theologische leerstellige bewering,
maar met de veronderstelde werking van het bewustzijn? Misschien is het
probleem niet dat van een lichaam-geest tegenstelling, maar van een
beschrijving van de mens als passief, organisch wezen dat onderdeel is van
de fysieke wereld en daardoor wordt bepaald, tegenover het beeld van de mens
als bewuste, vrije geest die in staat is door middel van een soort
'structurele twijfel' afstand te nemen van fysieke oorzaken en zichzelf in
staat acht om beslissingen te nemen over materie in plaats van erdoor te
worden bepaald. In praktische zin geldt allang dat die twee mensbeelden in
verschillende situaties gehanteerd worden om menselijk gedrag in de brede
zin te verklaren. Als complementair heb ik ze echter nooit beschreven
gezien.

[sumteufel]

Post by BugHunter
--
____________________________________________
Bye, BugHunter.

Als ik op het strand sta en over de zee kijk, terwijl jij naast mij staat,
hoor ik dat ALLES wat jij hierover zegt opgaan in prachtige betekenisvolle
delen: de lucht, de golven, de warmte.


Ik dobber echter op de golven van alles en ben er één mee. Eén met de lucht,
met de golven, de warmte en één met jou.


Het is niet de aanschouwing waarin wij verschillen, het zijn de denkstappen
die bij jou ergens in de aanschouwing hun aangrijpingspunt hebben gevonden,
waardoor jij voor jou betekenisvolle denkpaden bent gaan volgen.


Het is niet zo dat in het bekende plaatje de oude heks er is en de jonge
vrouw niet bestaat of omgekeerd. Het zijn de denkpaden die maken dat we of
het één of het andere zien. We kunnen ermee spelen en flexibel als we
zijn, als aangrijpingspunt een element kiezen die ons brengt naar de jonge
vrouw of de oude heks.


Daarom zie ik in jou altijd een Prinses ongeacht wat anderen zeggen,


ik grijp aan bij je ogen.

[W!m]

Post by sumteufel

Post by W!m
Ik ben hier alleen even om je gezelschap te houden, je lijkt zo
verloren in deze groep.

Volgens Hume is het geen enkel probleem te denken dat de zon morgen *niet*
opgaat.
Natuurlijk kan je zeggen dat je dat kan denken, maar dat is voor de gek
houderij.

Ik heb Hume nooit echt vertrouwd ;-) Je hebt ongetwijfeld ook
nagedacht over "vrije wil". Wat zijn jou ideeën daarover?

PS. Ik moet toegeven dat het me soms moeite kost om je te volgen. Ik hou
zelf erg van duidelijkheid...

[sumteufel]

Post by sumteufel

Post by W!m
Ik ben hier alleen even om je gezelschap te houden, je lijkt zo
verloren in deze groep.

Volgens Hume is het geen enkel probleem te denken dat de zon morgen *niet*
opgaat.
Natuurlijk kan je zeggen dat je dat kan denken, maar dat is voor de gek
houderij.

Ik heb Hume nooit echt vertrouwd ;-) Je hebt ongetwijfeld ook nagedacht
over "vrije wil". Wat zijn jou ideeën daarover?
PS. Ik moet toegeven dat het me soms moeite kost om je te volgen. Ik hou
zelf erg van duidelijkheid...

W!m, Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is. Kennelijk klinkt mijn zingen
wat anders dan je gewend bent.

Maar als antwoord op je vraag het volgende:

In mijn opvatting integreert het kenapparaat zintuiglijke input.
Let wel hiermee wordt input bedoeld vanuit alle cellen van het organisme.

Het kenapparaat integreert deze input tot wat we kunnen noemen een "frame",
vergelijkt deze frame met frames die in het geheugen zijn opgeslagen.
Deze combinatie van "aanschouwing" ( input vanuit de cellen) en de
betekenis wordt door het kenapparaat aan het organisme als bewustzijn
aangereikt.
Omdat we ons een betekenis gegeven geheel bewustzijn zit daarin ook een
gedragsintentie vervat.

Het is een pandemodium voor en na het bewustworden optreedt.
Voordat het kenapparaat een bewustzijnsframe aanreikt, moet het de input
vanuit alle cellen integreren en er focus uit ontleden.
Is de focus die het organisme wil dat het hongergevoel bewust wordt gemaakt,
of de kriebel in de nek? Wil het organisme dat momenteel een auto bestuurt
dat de focus ligt op de weg of op de troep in de auto, enz. In het
bewustzijnsframe verschijnt de focus op basis van de afweging vanuit alle
input.
Probeer het maar! Je leest nu deze tekst en in je bewustzijn verschijnt een
andere focus dan nadat je de volgende instructie aan het kenapparaat hebt
gelezen: "Kijk naar het plafond"! JE hoofd, je ogen, je nek enz worden
allemaal door het kenapparaat geactiveerd om hierop te focussen om deze
intentie uit te voeren.

Maar dit voorbeeld maakt meteen duidelijk dat de feedback vanuit alle cellen
van het lichaam - NADAT een bewustzijnsframe is aangereikt, uiteindelijk
bepaald welk
gedrag daadwerkelijk wordt uitgevoerd. Het organisme was zich de tekst
bewust (1e bewustzijnsframe), maar in de tekst kreeg het als instructie
"kijk omhoog" en het organisme deed dit wel of niet met een ander resultaat
in het bewustzijn als gevolg.

Dit concert van het geheel dat in actie komt op basis van bewustzijnsframes,
wordt gecoödrineerd door het kenapparaat (dat kennis uit het verleden
voortdurend consulteert voordat het daar betekenis aan toekent.).

Nu je vraag: kan het organisme vrijelijk bepalen hoe het handelt? Mijn
antwoord is JA!

Het belangrijkste deel voor het bewust worden van het organisme verloopt
onbewust. Het gaat om te veel prikkels die het kenappraat integreert tot een
frame.
We kunnen het daarom benaderen via de chaos- theorie.
Een voorbeeld van de chaos theorie om het hanteerbaar te maken:
Een zwerm spreeuwen vertrek 's morgens vanaf een boom nabij het
centraal station Den Haag naar gronden waar ze te eten zoeken.
's middags vliegen de spreeuwen terug en strijken weer neer op de takken van
de boom. Het patroon waarmee de zwerm neerstrijkt op de takken brengt in de
zwerm allerlei
(chaotische) processen teweeg. Niet alle vogels zitten op de plek die ze
bemachtigen "spanningsvrij".
Een groot deel van de zwerm stijgt weer op, cirkelt boven de boom en strijkt
weer neer.
Dit gebeurt een aantal maal, waarbij telkens de chaos ( de spanning) zich
kennelijk
vermindert. Steeds minder spreeuwen verlaten de boom en de zwerm wordt
steeds kleiner totdat een acceptabele toestand van rust is bereikt.
Niet alle vogels zijn tevreden, maar de overwegingen om nog een poging te
wagen wegen niet op tegen energie die dat kost.
De formatie die is ontstaan, wordt de volgende dag weer verbroken omdat de
spreeuwenzwerm als ze zijn weggevlogen naar de voedselgebieden, nieuwe
formaties ontwikkelen. De nieuwe formatie wil tot uitdrukking gebracht
worden in de manier waarop de zwerm 's avonds neerstrijkt in de boom. Dit is
een chaotisch proces.
Het is een combinatie van kans (wat doen de andere vogels als ik neerstrijk)
en gedetermineerdheid (vogel a wil in de buurt van vogel b, c en d).

Dit geeft nog niet aan waarom ik met een hoofdletter JA je vraag hebt
beantwoord.
Omdat het organisme in het bewustzijn betekenis en intentie aangereikt
krijgt, kan het "organisme" beslissen of het deze intentie daadwerkelijk ten
uitvoer brengt.
Dit kan omdat het organisme het kenappraat instrueert om tot uitvoer te gaan
of niet.
Let wel het kenapparaat geeft betekenis met een gedragsintentie en zet het
organisme reeds in de stand om deze uit te voeren (allerlei chemische
processen zijn reeds op gang gebracht voor fight of flight).
Als het organisme niet vooraf heeft gemediteerd over hoe het wil staan in
het leven, zal het op het moment waarop alle cellen van het lichaam de
uitkomst bepalen hier geen controle over hebben. Dan zal er in het geheugen
geen rem zijn en zullen biologische overlevingsmechanismen de overhand
hebben.
Maar de mens kan vrije wil uitoefenen: Door te mediteren kan het in het
geheugen programma's inbouwen waarmee het de gedragsintentie kan beheersen.

[sumteufel]

Post by sumteufel

Post by W!m
Ik ben hier alleen even om je gezelschap te houden, je lijkt zo
verloren in deze groep.

Volgens Hume is het geen enkel probleem te denken dat de zon morgen *niet*
opgaat.
Natuurlijk kan je zeggen dat je dat kan denken, maar dat is voor de gek
houderij.

Ik heb Hume nooit echt vertrouwd ;-) Je hebt ongetwijfeld ook nagedacht
over "vrije wil". Wat zijn jou ideeën daarover?
PS. Ik moet toegeven dat het me soms moeite kost om je te volgen. Ik hou
zelf erg van duidelijkheid...

"Ons gedrag blijkt zelfs gestuurd te worden door actiepotentialen
(elektrische signalen in de hersenen waardoor neuronen contact met
elkaar leggen en informatie aan elkaar doorgeven) in de hersenen die
gemiddeld een halve seconde vooruitlopen op het moment dat een mens
besluit tot een (bewuste) handeling. Dit is de 'vertraging van een halve
seconde' van neurofysioloog Benjamin Libet, een van de weinige
neurofysiologen die serieuze experimenten met het bewustzijn hebben
uitgevoerd.
De paradox is dat we al 'weten' - onbewust - wat we moeten doen, voordat
we het doorhebben. Tor Nørretranders (2000: p. 240):'De wil om een
handeling uit te voeren wordt pas bewust lang nadat de hersenen zijn
begonnen de handeling te regelen. Maar het bewustzijn treedt op voordat
de handeling wordt uitgevoerd [...] ondanks alles.'
In zijn beroemde experiment (gepubliceerd in 1979) vroeg Libet zijn
proefpersonen om een eenvoudige handeling uit te voeren: buig je vingers
of beweeg je hand wanneer je wilt. De resultaten van dit experiment, dat
ook door andere wetenschappers is herhaald, toonde aan dat het
actiepotentiaal in de hersenen 0,55 seconde voor de handeling ontstaat,
terwijl het bewustzijn 0,2 seconde voor de handeling begint. Het bewuste
besluit vindt 0,35 seconde plaats nadat de actiepotentiaal is begonnen.
Er sit dus 0,35 seconde tussen het opgang komen van de hersenen en de
ervaring van het bewustzijn van het moment waarop er een beslissing
wordt genomen (Nörretranders 2000: 239). Als je het tijdstip waarop de
handeling wordt uitgevoerd, op tijdstip 0 stelt, dan ziet de volgoorde
van gebeurtenissen er grafisch uit zolas in figuur 1.


Actiepotentiaal_______________bewust 'besluit'__________handeling
____|___________________________|___________________|______
-0,55_________________________-0,2____________________0

Figuur 3.1. Plaats van het bewustzijn te opzichte van het in gang zetten
en uitvoeren van een handeling

Er vinden dus drie gebeurtenissen plaats: de actiepotentiaal gaat van
start, en pas na 0,35 seconde (afgerond is dit 0,5 seconde, vandaar de
naam 'de vertraging van een halve seconde' die Libet aan dit
verschijnsel gaf) worden we ons bewust van het in gang zetten van de
handeling, en nemen we het bewuste 'besluit' om de handeling uit te
voeren en ten slotte wordt de handeling uitgevoerd.
Het principe van de vrije wil lijkt met deze gegevens op losse schroeven
te komen. Als ik immers niet bewust bepaal waar het brandpunt van mijn
aandacht zich op richt, maar dit wordt aangestuurd door een 'onzichtbare
regisseur' in mijn brein en mijn besef van de keuze een handeling uit te
voeren pas optreedt nadat de voorbereiding van die actie allang in de
hersenen in gang is gezet en ik bovendien slechts een oneindig kleine
hoeveelheid informatie van het geheel bewust kan registreren, waar
blijft ddan het idee van de vrije wil, van besust keuzes maken?
Libets bevindingen laten niet alleen zien hoe sterk we worden beïnvloed
door niet-bewuste factoren, maar zij tonen ook aan dat het besef van de
handeling nog wel optreedt voordat de handeling wordt uitgevoerd. Dit
gegeven reikt ons bewustzijn een zeer belangrijk vermogen aan: wat Libet
het vetorecht heeft genoemd. Dit vetorecht houdt in dat ons bewustzijn -
het ik - kan besluiten de handeling te stoppen voordat die wordt
uitgevoerd.

Het bewustzijn heeft dus *niet* het vermogen een handeling te beginnen,
maar het kan wel besluiten dat de handeling niet moet worden uitgevoerd.

Het bewustzijn werkt dus door besluiten te verwerpen die voortkomen uit
het onbewuste en hiermee hebben we - gelukkig? - toch weer een zekere
bewuste macht over ons doen en laten. De uitdaging wordt nu om de
signalen uit het niet-bewuste gewaar te worden en dan bewust te
besluiten of de handeling uitgevoerd moet worden of niet".

[W!m]

Post by sumteufel

Post by W!m

Post by sumteufel

Post by W!m
Ik ben hier alleen even om je gezelschap te houden, je lijkt zo
verloren in deze groep.

Volgens Hume is het geen enkel probleem te denken dat de zon morgen *niet*
opgaat.
Natuurlijk kan je zeggen dat je dat kan denken, maar dat is voor de gek
houderij.

Ik heb Hume nooit echt vertrouwd ;-) Je hebt ongetwijfeld ook
nagedacht over "vrije wil". Wat zijn jou ideeën daarover?
PS. Ik moet toegeven dat het me soms moeite kost om je te volgen. Ik
hou zelf erg van duidelijkheid...

"Ons gedrag blijkt zelfs gestuurd te worden door actiepotentialen
(elektrische signalen in de hersenen waardoor neuronen contact met
elkaar leggen en informatie aan elkaar doorgeven) in de hersenen die
gemiddeld een halve seconde vooruitlopen op het moment dat een mens
besluit tot een (bewuste) handeling. Dit is de 'vertraging van een halve
seconde' van neurofysioloog Benjamin Libet, een van de weinige
neurofysiologen die serieuze experimenten met het bewustzijn hebben
uitgevoerd.
De paradox is dat we al 'weten' - onbewust - wat we moeten doen, voordat
we het doorhebben. Tor Nørretranders (2000: p. 240):'De wil om een
handeling uit te voeren wordt pas bewust lang nadat de hersenen zijn
begonnen de handeling te regelen. Maar het bewustzijn treedt op voordat
de handeling wordt uitgevoerd [...] ondanks alles.'
In zijn beroemde experiment (gepubliceerd in 1979) vroeg Libet zijn
proefpersonen om een eenvoudige handeling uit te voeren: buig je vingers
of beweeg je hand wanneer je wilt. De resultaten van dit experiment, dat
ook door andere wetenschappers is herhaald, toonde aan dat het
actiepotentiaal in de hersenen 0,55 seconde voor de handeling ontstaat,
terwijl het bewustzijn 0,2 seconde voor de handeling begint. Het bewuste
besluit vindt 0,35 seconde plaats nadat de actiepotentiaal is begonnen.
Er sit dus 0,35 seconde tussen het opgang komen van de hersenen en de
ervaring van het bewustzijn van het moment waarop er een beslissing
wordt genomen (Nörretranders 2000: 239). Als je het tijdstip waarop de
handeling wordt uitgevoerd, op tijdstip 0 stelt, dan ziet de volgoorde
van gebeurtenissen er grafisch uit zolas in figuur 1.
Actiepotentiaal_______________bewust 'besluit'__________handeling
____|___________________________|___________________|______
-0,55_________________________-0,2____________________0
Figuur 3.1. Plaats van het bewustzijn te opzichte van het in gang zetten
en uitvoeren van een handeling
Er vinden dus drie gebeurtenissen plaats: de actiepotentiaal gaat van
start, en pas na 0,35 seconde (afgerond is dit 0,5 seconde, vandaar de
naam 'de vertraging van een halve seconde' die Libet aan dit
verschijnsel gaf) worden we ons bewust van het in gang zetten van de
handeling, en nemen we het bewuste 'besluit' om de handeling uit te
voeren en ten slotte wordt de handeling uitgevoerd.
Het principe van de vrije wil lijkt met deze gegevens op losse schroeven
te komen. Als ik immers niet bewust bepaal waar het brandpunt van mijn
aandacht zich op richt, maar dit wordt aangestuurd door een 'onzichtbare
regisseur' in mijn brein en mijn besef van de keuze een handeling uit te
voeren pas optreedt nadat de voorbereiding van die actie allang in de
hersenen in gang is gezet en ik bovendien slechts een oneindig kleine
hoeveelheid informatie van het geheel bewust kan registreren, waar
blijft ddan het idee van de vrije wil, van besust keuzes maken?
Libets bevindingen laten niet alleen zien hoe sterk we worden beïnvloed
door niet-bewuste factoren, maar zij tonen ook aan dat het besef van de
handeling nog wel optreedt voordat de handeling wordt uitgevoerd. Dit
gegeven reikt ons bewustzijn een zeer belangrijk vermogen aan: wat Libet
het vetorecht heeft genoemd. Dit vetorecht houdt in dat ons bewustzijn -
het ik - kan besluiten de handeling te stoppen voordat die wordt
uitgevoerd.
Het bewustzijn heeft dus *niet* het vermogen een handeling te beginnen,
maar het kan wel besluiten dat de handeling niet moet worden uitgevoerd.
Het bewustzijn werkt dus door besluiten te verwerpen die voortkomen uit
het onbewuste en hiermee hebben we - gelukkig? - toch weer een zekere
bewuste macht over ons doen en laten. De uitdaging wordt nu om de
signalen uit het niet-bewuste gewaar te worden en dan bewust te
besluiten of de handeling uitgevoerd moet worden of niet".

Dat is interessant, er wordt dus door iets anders dan ons bewustzijn een
besluit genomen om een handeling uit te voeren. Daarnaast heeft het
alleen de mogelijkheid om de handeling af te blazen als er al aan
begonnen is. Daarmee wordt een vrije wil behoorlijk beperkt. Want we
weten niet op welke gronden de keus gemaakt is om een handeling uit te
voeren.

[W!m]

Post by sumteufel

Post by W!m

Post by sumteufel

Post by W!m
Ik ben hier alleen even om je gezelschap te houden, je lijkt zo
verloren in deze groep.

Volgens Hume is het geen enkel probleem te denken dat de zon morgen *niet*
opgaat.
Natuurlijk kan je zeggen dat je dat kan denken, maar dat is voor de gek
houderij.

Ik heb Hume nooit echt vertrouwd ;-) Je hebt ongetwijfeld ook
nagedacht over "vrije wil". Wat zijn jou ideeën daarover?
PS. Ik moet toegeven dat het me soms moeite kost om je te volgen. Ik
hou zelf erg van duidelijkheid...

W!m, Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is. Kennelijk klinkt mijn
zingen wat anders dan je gewend bent.

Zonder enige twijfel. maar er speelt ook nog wat anders.
Op de eerste plaats ben ik leergierig, en ik zie dat jij sommige zaken
beter doordacht hebt dan ik, daarom vind ik het jammer als ik je niet of
nauwelijks kan volgen. En omdat je niet karig bent met je beschrijving
vind ik het ook zonde van alle energie die je erin steekt.
Het tweede punt is authenticiteit. Ik kan me maar moeilijk voorstellen
dat je na een hele ochtend vakken vullen bij de Appie om de hoek, en het
tijd is om in de kantine je bammetjes met hagelslag op te peuzelen die
moeder de vrouw in jouw broodtrommeltje heeft gestopt, dit het lied is
wat jij samen met je collega's zingt.
Het gaat niet alleen om duidelijkheid maar ook om eerlijkheid, of
misschien wel ego-loosheid.

Post by sumteufel
In mijn opvatting integreert het kenapparaat zintuiglijke input.
Let wel hiermee wordt input bedoeld vanuit alle cellen van het organisme.
Het kenapparaat integreert deze input tot wat we kunnen noemen een
"frame", vergelijkt deze frame met frames die in het geheugen zijn
opgeslagen.
Deze combinatie van "aanschouwing" ( input vanuit de cellen) en de
betekenis wordt door het kenapparaat aan het organisme als bewustzijn
aangereikt.
Omdat we ons een betekenis gegeven geheel bewustzijn zit daarin ook een
gedragsintentie vervat.
Het is een pandemodium voor en na het bewustworden optreedt.
Voordat het kenapparaat een bewustzijnsframe aanreikt, moet het de input
vanuit alle cellen integreren en er focus uit ontleden.
Is de focus die het organisme wil dat het hongergevoel bewust wordt
gemaakt, of de kriebel in de nek? Wil het organisme dat momenteel een
auto bestuurt dat de focus ligt op de weg of op de troep in de auto,
enz. In het bewustzijnsframe verschijnt de focus op basis van de
afweging vanuit alle input.
Probeer het maar! Je leest nu deze tekst en in je bewustzijn verschijnt
een andere focus dan nadat je de volgende instructie aan het kenapparaat
hebt gelezen: "Kijk naar het plafond"! JE hoofd, je ogen, je nek enz
worden allemaal door het kenapparaat geactiveerd om hierop te focussen
om deze intentie uit te voeren.
Maar dit voorbeeld maakt meteen duidelijk dat de feedback vanuit alle
cellen van het lichaam - NADAT een bewustzijnsframe is aangereikt,
uiteindelijk bepaald welk
gedrag daadwerkelijk wordt uitgevoerd. Het organisme was zich de tekst
bewust (1e bewustzijnsframe), maar in de tekst kreeg het als instructie
"kijk omhoog" en het organisme deed dit wel of niet met een ander
resultaat in het bewustzijn als gevolg.
Dit concert van het geheel dat in actie komt op basis van
bewustzijnsframes, wordt gecoödrineerd door het kenapparaat (dat kennis
uit het verleden voortdurend consulteert voordat het daar betekenis aan
toekent.).
Nu je vraag: kan het organisme vrijelijk bepalen hoe het handelt? Mijn
antwoord is JA!
Het belangrijkste deel voor het bewust worden van het organisme verloopt
onbewust. Het gaat om te veel prikkels die het kenappraat integreert tot
een frame.
We kunnen het daarom benaderen via de chaos- theorie.
Een zwerm spreeuwen vertrek 's morgens vanaf een boom nabij het
centraal station Den Haag naar gronden waar ze te eten zoeken.
's middags vliegen de spreeuwen terug en strijken weer neer op de takken van
de boom. Het patroon waarmee de zwerm neerstrijkt op de takken brengt in
de zwerm allerlei
(chaotische) processen teweeg. Niet alle vogels zitten op de plek die
ze bemachtigen "spanningsvrij".
Een groot deel van de zwerm stijgt weer op, cirkelt boven de boom en
strijkt weer neer.
Dit gebeurt een aantal maal, waarbij telkens de chaos ( de spanning)
zich kennelijk
vermindert. Steeds minder spreeuwen verlaten de boom en de zwerm wordt
steeds kleiner totdat een acceptabele toestand van rust is bereikt.
Niet alle vogels zijn tevreden, maar de overwegingen om nog een poging
te wagen wegen niet op tegen energie die dat kost.
De formatie die is ontstaan, wordt de volgende dag weer verbroken omdat de
spreeuwenzwerm als ze zijn weggevlogen naar de voedselgebieden, nieuwe
formaties ontwikkelen. De nieuwe formatie wil tot uitdrukking gebracht
worden in de manier waarop de zwerm 's avonds neerstrijkt in de boom. Dit is
een chaotisch proces.
Het is een combinatie van kans (wat doen de andere vogels als ik
neerstrijk) en gedetermineerdheid (vogel a wil in de buurt van vogel b,
c en d).
Dit geeft nog niet aan waarom ik met een hoofdletter JA je vraag hebt
beantwoord.
Omdat het organisme in het bewustzijn betekenis en intentie aangereikt
krijgt, kan het "organisme" beslissen of het deze intentie daadwerkelijk
ten uitvoer brengt.
Dit kan omdat het organisme het kenappraat instrueert om tot uitvoer te
gaan of niet.
Let wel het kenapparaat geeft betekenis met een gedragsintentie en zet
het organisme reeds in de stand om deze uit te voeren (allerlei
chemische processen zijn reeds op gang gebracht voor fight of flight).
Als het organisme niet vooraf heeft gemediteerd over hoe het wil staan
in het leven, zal het op het moment waarop alle cellen van het lichaam
de uitkomst bepalen hier geen controle over hebben. Dan zal er in het
geheugen geen rem zijn en zullen biologische overlevingsmechanismen de
overhand hebben.
Maar de mens kan vrije wil uitoefenen: Door te mediteren kan het in het
geheugen programma's inbouwen waarmee het de gedragsintentie kan beheersen.

Je voorbeeld met de spreeuwen maakte het niet veel duidelijker,
integendeel. Ik ben nog niet overtuigd.
We evolueren, of we willen of niet, het gebeurt. En dat is ook prima.
Maar als we iets doen, dan doen we dat zo goed mogelijk, zo lijkt dat in
ons voorgeprogrammeerd te zijn. Ik zie daar geen rol voor vrije wil. De
hoeveelheid werk wat dagelijks wereldwijd verzet wordt is gigantisch,
maar het heeft allemaal dezelfde richting, naar een hogere orde. Dus ik
vraag me wel eens of hoe vrij we zijn, nog afgezien van groepsgedrag
bepalende mechanieken en wat al niet meer.

[sumteufel]

Post by W!m
Je voorbeeld met de spreeuwen maakte het niet veel duidelijker,
integendeel. Ik ben nog niet overtuigd.
We evolueren, of we willen of niet, het gebeurt. En dat is ook prima. Maar
als we iets doen, dan doen we dat zo goed mogelijk, zo lijkt dat in ons
voorgeprogrammeerd te zijn. Ik zie daar geen rol voor vrije wil. De
hoeveelheid werk wat dagelijks wereldwijd verzet wordt is gigantisch, maar
het heeft allemaal dezelfde richting, naar een hogere orde. Dus ik vraag
me wel eens of hoe vrij we zijn, nog afgezien van groepsgedrag bepalende
mechanieken en wat al niet meer.

Kant maakt duidelijk dat we als mens over het vermogen tot reflectie
beschikken (al staat ons hierbij uitsluitend de wereld van de fenomenen ter
beschikking).
Die wereld is de wereld waarin we wiskundige modellen bouwen om
uitkomsten (die we hebben waargenomen) te verklaren.Een causaliteitsmodel.
Een causaliteitsmodel is echter nooit af, omdat je altijd wordt
teruggeworpen op de vraag naar oorzaak van de oorzaak.
Een meer Spinoza-achtige werkwijze is om te veronderstellen dat er een
intentionaliteit schuilt achter hetgeen we aanschouwen. Hetgeen we
waarnemen wordt niet veroorzaakt door gebeurtenissen uit het verleden, maar
door een doel waar het zich naar ontwikkelt.

w!m, De mens werkt vaak intentioneel. In zijn geheugen tekent hij een
nagestreefde situatie uit en vergelijkt deze voortdurend de huidige situatie
en besluit tot gedrag dat hem op koers houdt. Hier zijn de Pavloviaanse SR
patronen van weinig betekenis. De nagestreefde situatie in het geheugen
dient als piktpaal.
Vanaf onze geboorte worden we geleerd intentioneel te handelen. Doen we dat
niet dan volgt er straf of in ieder geval geen beloning

Ik denk dat de grootste uitdaging is dat we moeten leren inzien dat we niet
leven in een empirie die voor een ieder dezelfde is.
WE LEVEN IN ONS BEWUSTZIJN (let op de formulering) en die wordt grotendeels
gecreëerd uit de bouwstenen die worden aangereikt uit ons geheugen.
In ons geheugen wordt met taalcategorieën een virtueel universum gebouwd en
dat universum legt het kenapparaat als een deken over de aanschouwing (dat
wat ongefilterd uit de zintuigen ons kenapparaat bereikt).

Afhankelijk van de positie die je inneemt in je analyse kan je dus spreken
van een vals bewustzijn.

https://www.marxists.org/nederlands/marcuse/1964/eendimen/index.htm

P.s. : Alhoewel sommigen een verschil zien tussen intentionaliteit en een
teleologische verklaring, kunnen deze begrippen samen vallen, als we het
universum als een intentionele entiteit accepteren. Maar dit voert te ver om
dit hier uit te werken.

[sumteufel]

Post by sumteufel

Post by W!m
Je voorbeeld met de spreeuwen maakte het niet veel duidelijker,
integendeel. Ik ben nog niet overtuigd.
We evolueren, of we willen of niet, het gebeurt. En dat is ook prima.
Maar als we iets doen, dan doen we dat zo goed mogelijk, zo lijkt dat in
ons voorgeprogrammeerd te zijn. Ik zie daar geen rol voor vrije wil. De
hoeveelheid werk wat dagelijks wereldwijd verzet wordt is gigantisch,
maar het heeft allemaal dezelfde richting, naar een hogere orde. Dus ik
vraag me wel eens of hoe vrij we zijn, nog afgezien van groepsgedrag
bepalende mechanieken en wat al niet meer.

Kant maakt duidelijk dat we als mens over het vermogen tot reflectie
beschikken (al staat ons hierbij uitsluitend de wereld van de fenomenen ter
beschikking).
Die wereld is de wereld waarin we wiskundige modellen bouwen om
uitkomsten (die we hebben waargenomen) te verklaren.Een causaliteitsmodel.
Een causaliteitsmodel is echter nooit af, omdat je altijd wordt
teruggeworpen op de vraag naar oorzaak van de oorzaak.
Een meer Spinoza-achtige werkwijze is om te veronderstellen dat er een
intentionaliteit schuilt achter hetgeen we aanschouwen. Hetgeen we
waarnemen wordt niet veroorzaakt door gebeurtenissen uit het verleden, maar
door een doel waar het zich naar ontwikkelt.
w!m, De mens werkt vaak intentioneel. In zijn geheugen tekent hij een
nagestreefde situatie uit en vergelijkt deze voortdurend de huidige
situatie en besluit tot gedrag dat hem op koers houdt. Hier zijn de
Pavloviaanse SR patronen van weinig betekenis. De nagestreefde situatie in
het geheugen dient als piktpaal.
Vanaf onze geboorte worden we geleerd intentioneel te handelen. Doen we
dat niet dan volgt er straf of in ieder geval geen beloning
Ik denk dat de grootste uitdaging is dat we moeten leren inzien dat we
niet leven in een empirie die voor een ieder dezelfde is.
WE LEVEN IN ONS BEWUSTZIJN (let op de formulering) en die wordt
grotendeels gecreëerd uit de bouwstenen die worden aangereikt uit ons
geheugen.
In ons geheugen wordt met taalcategorieën een virtueel universum gebouwd
en dat universum legt het kenapparaat als een deken over de aanschouwing
(dat wat ongefilterd uit de zintuigen ons kenapparaat bereikt).
Afhankelijk van de positie die je inneemt in je analyse kan je dus spreken
van een vals bewustzijn.
https://www.marxists.org/nederlands/marcuse/1964/eendimen/index.htm
P.s. : Alhoewel sommigen een verschil zien tussen intentionaliteit en een
teleologische verklaring, kunnen deze begrippen samen vallen, als we het
universum als een intentionele entiteit accepteren. Maar dit voert te ver
om dit hier uit te werken.

Uit de eendimensionale mens:

De zelfbeschikking zal in zoverre reëel zijn, als de massa’s uiteengevallen
zijn in individuen die van alle propaganda, indoctrinatie en manipulatie
bevrijd zijn ( Sumteufel: De in het geheugen opgeslagen programaatjes voor
handelen die zijn geïnternaliseerd) en die in staat zijn de feiten te kennen
en te begrijpen en de alternatieven op waarde te schatten. M.a.w. de
samenleving zou redelijk en vrij zijn in zoverre zij georganiseerd, in stand
gehouden en gereproduceerd zou worden door een wezenlijk nieuw historisch
subject.

In het huidige ontwikkelingsstadium van de hoogindustriële samenlevingen
ontkennen zowel het materiële als het culturele systeem deze noodzaak.
De macht en de efficiëntie van dit systeem en de volledige gelijkschakeling
van de geest met het feit, van het denken met het vereiste gedrag
(Sumteufel: in je bewustzijn krijg je betekenis en intentie aangereikt. Wie
het geheugen van het subject weet te programmeren, regelt het handelen van
het subject ), van de mensen met de werkelijkheid verzetten zich tegen het
ontstaan van een nieuw subject.

[W!m]

Post by sumteufel

Post by sumteufel

Post by W!m
Je voorbeeld met de spreeuwen maakte het niet veel duidelijker,
integendeel. Ik ben nog niet overtuigd.
We evolueren, of we willen of niet, het gebeurt. En dat is ook prima.
Maar als we iets doen, dan doen we dat zo goed mogelijk, zo lijkt dat
in ons voorgeprogrammeerd te zijn. Ik zie daar geen rol voor vrije
wil. De hoeveelheid werk wat dagelijks wereldwijd verzet wordt is
gigantisch, maar het heeft allemaal dezelfde richting, naar een
hogere orde. Dus ik vraag me wel eens of hoe vrij we zijn, nog
afgezien van groepsgedrag bepalende mechanieken en wat al niet meer.

Kant maakt duidelijk dat we als mens over het vermogen tot reflectie
beschikken (al staat ons hierbij uitsluitend de wereld van de
fenomenen ter
beschikking).
Die wereld is de wereld waarin we wiskundige modellen bouwen om
uitkomsten (die we hebben waargenomen) te verklaren.Een
causaliteitsmodel.
Een causaliteitsmodel is echter nooit af, omdat je altijd wordt
teruggeworpen op de vraag naar oorzaak van de oorzaak.
Een meer Spinoza-achtige werkwijze is om te veronderstellen dat er een
intentionaliteit schuilt achter hetgeen we aanschouwen. Hetgeen we
waarnemen wordt niet veroorzaakt door gebeurtenissen uit het verleden, maar
door een doel waar het zich naar ontwikkelt.
w!m, De mens werkt vaak intentioneel. In zijn geheugen tekent hij een
nagestreefde situatie uit en vergelijkt deze voortdurend de huidige
situatie en besluit tot gedrag dat hem op koers houdt. Hier zijn de
Pavloviaanse SR patronen van weinig betekenis. De nagestreefde
situatie in het geheugen dient als piktpaal.
Vanaf onze geboorte worden we geleerd intentioneel te handelen. Doen
we dat niet dan volgt er straf of in ieder geval geen beloning
Ik denk dat de grootste uitdaging is dat we moeten leren inzien dat we
niet leven in een empirie die voor een ieder dezelfde is.
WE LEVEN IN ONS BEWUSTZIJN (let op de formulering) en die wordt
grotendeels gecreëerd uit de bouwstenen die worden aangereikt uit ons
geheugen.
In ons geheugen wordt met taalcategorieën een virtueel universum
gebouwd en dat universum legt het kenapparaat als een deken over de
aanschouwing (dat wat ongefilterd uit de zintuigen ons kenapparaat
bereikt).
Afhankelijk van de positie die je inneemt in je analyse kan je dus
spreken van een vals bewustzijn.
https://www.marxists.org/nederlands/marcuse/1964/eendimen/index.htm
P.s. : Alhoewel sommigen een verschil zien tussen intentionaliteit en een
teleologische verklaring, kunnen deze begrippen samen vallen, als we het
universum als een intentionele entiteit accepteren. Maar dit voert te
ver om dit hier uit te werken.

De zelfbeschikking zal in zoverre reëel zijn, als de massa’s
uiteengevallen zijn in individuen die van alle propaganda, indoctrinatie
en manipulatie bevrijd zijn ( Sumteufel: De in het geheugen opgeslagen
programaatjes voor handelen die zijn geïnternaliseerd) en die in staat
zijn de feiten te kennen en te begrijpen en de alternatieven op waarde
te schatten. M.a.w. de samenleving zou redelijk en vrij zijn in zoverre
zij georganiseerd, in stand gehouden en gereproduceerd zou worden door
een wezenlijk nieuw historisch subject.
In het huidige ontwikkelingsstadium van de hoogindustriële samenlevingen
ontkennen zowel het materiële als het culturele systeem deze noodzaak.
De macht en de efficiëntie van dit systeem en de volledige
gelijkschakeling van de geest met het feit, van het denken met het
vereiste gedrag (Sumteufel: in je bewustzijn krijg je betekenis en
intentie aangereikt. Wie het geheugen van het subject weet te
programmeren, regelt het handelen van het subject ), van de mensen met
de werkelijkheid verzetten zich tegen het ontstaan van een nieuw subject.

Ik ben bang dat je als opponent weinig aan me hebt, ik kan slecht
abstract denken, ik ben visueel ingesteld, maar daar heb ik nu niet veel
aan. Niettemin heb je me wel wat punten gegeven waar ik mee verder kan.
Bedankt daarvoor. Ik ga me eerst eens storten op de eendimensionale mens.

[likolen]

Post by W!m

Post by sumteufel

Post by W!m
Je voorbeeld met de spreeuwen maakte het niet veel duidelijker,
integendeel. Ik ben nog niet overtuigd.
We evolueren, of we willen of niet, het gebeurt. En dat is ook prima.
Maar als we iets doen, dan doen we dat zo goed mogelijk, zo lijkt dat
in ons voorgeprogrammeerd te zijn. Ik zie daar geen rol voor vrije
wil. De hoeveelheid werk wat dagelijks wereldwijd verzet wordt is
gigantisch, maar het heeft allemaal dezelfde richting, naar een
hogere orde. Dus ik vraag me wel eens of hoe vrij we zijn, nog
afgezien van groepsgedrag bepalende mechanieken en wat al niet meer.

Kant maakt duidelijk dat we als mens over het vermogen tot reflectie
beschikken (al staat ons hierbij uitsluitend de wereld van de fenomenen ter
beschikking).
Die wereld is de wereld waarin we wiskundige modellen bouwen om
uitkomsten (die we hebben waargenomen) te verklaren.Een
causaliteitsmodel.
Een causaliteitsmodel is echter nooit af, omdat je altijd wordt
teruggeworpen op de vraag naar oorzaak van de oorzaak.
Een meer Spinoza-achtige werkwijze is om te veronderstellen dat er een
intentionaliteit schuilt achter hetgeen we aanschouwen. Hetgeen we
waarnemen wordt niet veroorzaakt door gebeurtenissen uit het verleden, maar
door een doel waar het zich naar ontwikkelt.
w!m, De mens werkt vaak intentioneel. In zijn geheugen tekent hij een
nagestreefde situatie uit en vergelijkt deze voortdurend de huidige
situatie en besluit tot gedrag dat hem op koers houdt. Hier zijn de
Pavloviaanse SR patronen van weinig betekenis. De nagestreefde
situatie in het geheugen dient als piktpaal.
Vanaf onze geboorte worden we geleerd intentioneel te handelen. Doen
we dat niet dan volgt er straf of in ieder geval geen beloning
Ik denk dat de grootste uitdaging is dat we moeten leren inzien dat we
niet leven in een empirie die voor een ieder dezelfde is.
WE LEVEN IN ONS BEWUSTZIJN (let op de formulering) en die wordt
grotendeels gecreëerd uit de bouwstenen die worden aangereikt uit ons
geheugen.
In ons geheugen wordt met taalcategorieën een virtueel universum
gebouwd en dat universum legt het kenapparaat als een deken over de
aanschouwing (dat wat ongefilterd uit de zintuigen ons kenapparaat
bereikt).
Afhankelijk van de positie die je inneemt in je analyse kan je dus
spreken van een vals bewustzijn.
https://www.marxists.org/nederlands/marcuse/1964/eendimen/index.htm
P.s. : Alhoewel sommigen een verschil zien tussen intentionaliteit en een
teleologische verklaring, kunnen deze begrippen samen vallen, als we het
universum als een intentionele entiteit accepteren. Maar dit voert te
ver om dit hier uit te werken.

De zelfbeschikking zal in zoverre reëel zijn, als de massa's
uiteengevallen zijn in individuen die van alle propaganda, indoctrinatie
en manipulatie bevrijd zijn ( Sumteufel: De in het geheugen opgeslagen
programaatjes voor handelen die zijn geïnternaliseerd) en die in staat
zijn de feiten te kennen en te begrijpen en de alternatieven op waarde
te schatten. M.a.w. de samenleving zou redelijk en vrij zijn in zoverre
zij georganiseerd, in stand gehouden en gereproduceerd zou worden door
een wezenlijk nieuw historisch subject.
In het huidige ontwikkelingsstadium van de hoogindustriële samenlevingen
ontkennen zowel het materiële als het culturele systeem deze noodzaak.
De macht en de efficiëntie van dit systeem en de volledige
gelijkschakeling van de geest met het feit, van het denken met het
vereiste gedrag (Sumteufel: in je bewustzijn krijg je betekenis en
intentie aangereikt. Wie het geheugen van het subject weet te
programmeren, regelt het handelen van het subject ), van de mensen met
de werkelijkheid verzetten zich tegen het ontstaan van een nieuw subject.

Ik ben bang dat je als opponent weinig aan me hebt, ik kan slecht
abstract denken, ik ben visueel ingesteld, maar daar heb ik nu niet veel
aan. Niettemin heb je me wel wat punten gegeven waar ik mee verder kan.
Bedankt daarvoor. Ik ga me eerst eens storten op de eendimensionale mens.

( Ik denk)
Was te veel voor mij om allemaal te lezen.
Bovendiengat het over de stof .
We zijn stof, het lichaam en geest, spirit.
De wetenschap,bemoeit zich uitsluitend met de stof.
Die is echter slechts verpakkig van de geest.
Mogenlijk Zijn wij begonnen als? aard vlo,
En geincarneerd tot wat we nu zjn.
D stof is tijdelijk. De gest eeuwig.
En door ervaringen gerijpt, tot wat we nu zijn.
Denk ik ?

[W!m]

Post by likolen

Post by W!m

Post by sumteufel

Post by W!m
Je voorbeeld met de spreeuwen maakte het niet veel duidelijker,
integendeel. Ik ben nog niet overtuigd.
We evolueren, of we willen of niet, het gebeurt. En dat is ook prima.
Maar als we iets doen, dan doen we dat zo goed mogelijk, zo lijkt dat
in ons voorgeprogrammeerd te zijn. Ik zie daar geen rol voor vrije
wil. De hoeveelheid werk wat dagelijks wereldwijd verzet wordt is
gigantisch, maar het heeft allemaal dezelfde richting, naar een
hogere orde. Dus ik vraag me wel eens of hoe vrij we zijn, nog
afgezien van groepsgedrag bepalende mechanieken en wat al niet meer.

Kant maakt duidelijk dat we als mens over het vermogen tot reflectie
beschikken (al staat ons hierbij uitsluitend de wereld van de fenomenen ter
beschikking).
Die wereld is de wereld waarin we wiskundige modellen bouwen om
uitkomsten (die we hebben waargenomen) te verklaren.Een
causaliteitsmodel.
Een causaliteitsmodel is echter nooit af, omdat je altijd wordt
teruggeworpen op de vraag naar oorzaak van de oorzaak.
Een meer Spinoza-achtige werkwijze is om te veronderstellen dat er een
intentionaliteit schuilt achter hetgeen we aanschouwen. Hetgeen we
waarnemen wordt niet veroorzaakt door gebeurtenissen uit het verleden, maar
door een doel waar het zich naar ontwikkelt.
w!m, De mens werkt vaak intentioneel. In zijn geheugen tekent hij een
nagestreefde situatie uit en vergelijkt deze voortdurend de huidige
situatie en besluit tot gedrag dat hem op koers houdt. Hier zijn de
Pavloviaanse SR patronen van weinig betekenis. De nagestreefde
situatie in het geheugen dient als piktpaal.
Vanaf onze geboorte worden we geleerd intentioneel te handelen. Doen
we dat niet dan volgt er straf of in ieder geval geen beloning
Ik denk dat de grootste uitdaging is dat we moeten leren inzien dat we
niet leven in een empirie die voor een ieder dezelfde is.
WE LEVEN IN ONS BEWUSTZIJN (let op de formulering) en die wordt
grotendeels gecreëerd uit de bouwstenen die worden aangereikt uit ons
geheugen.
In ons geheugen wordt met taalcategorieën een virtueel universum
gebouwd en dat universum legt het kenapparaat als een deken over de
aanschouwing (dat wat ongefilterd uit de zintuigen ons kenapparaat
bereikt).
Afhankelijk van de positie die je inneemt in je analyse kan je dus
spreken van een vals bewustzijn.
https://www.marxists.org/nederlands/marcuse/1964/eendimen/index.htm
P.s. : Alhoewel sommigen een verschil zien tussen intentionaliteit en een
teleologische verklaring, kunnen deze begrippen samen vallen, als we het
universum als een intentionele entiteit accepteren. Maar dit voert te
ver om dit hier uit te werken.

De zelfbeschikking zal in zoverre reëel zijn, als de massa's
uiteengevallen zijn in individuen die van alle propaganda, indoctrinatie
en manipulatie bevrijd zijn ( Sumteufel: De in het geheugen opgeslagen
programaatjes voor handelen die zijn geïnternaliseerd) en die in staat
zijn de feiten te kennen en te begrijpen en de alternatieven op waarde
te schatten. M.a.w. de samenleving zou redelijk en vrij zijn in zoverre
zij georganiseerd, in stand gehouden en gereproduceerd zou worden door
een wezenlijk nieuw historisch subject.
In het huidige ontwikkelingsstadium van de hoogindustriële samenlevingen
ontkennen zowel het materiële als het culturele systeem deze noodzaak..
De macht en de efficiëntie van dit systeem en de volledige
gelijkschakeling van de geest met het feit, van het denken met het
vereiste gedrag (Sumteufel: in je bewustzijn krijg je betekenis en
intentie aangereikt. Wie het geheugen van het subject weet te
programmeren, regelt het handelen van het subject ), van de mensen met
de werkelijkheid verzetten zich tegen het ontstaan van een nieuw subject.

Ik ben bang dat je als opponent weinig aan me hebt, ik kan slecht
abstract denken, ik ben visueel ingesteld, maar daar heb ik nu niet veel
aan. Niettemin heb je me wel wat punten gegeven waar ik mee verder kan.
Bedankt daarvoor. Ik ga me eerst eens storten op de eendimensionale mens.

( Ik denk)
Was te veel voor mij om allemaal te lezen.
Bovendiengat het over de stof .
We zijn stof, het lichaam en geest, spirit.
De wetenschap,bemoeit zich uitsluitend met de stof.
Die is echter slechts verpakkig van de geest.
Mogenlijk Zijn wij begonnen als? aard vlo,
En geincarneerd tot wat we nu zjn.
D stof is tijdelijk. De gest eeuwig.
En door ervaringen gerijpt, tot wat we nu zijn.
Denk ik ?

Het ligt voor de hand dat de materialistische wetenschap niet verder
komt als het gaat om zaken als bewustzijn. Het bewustzijn lijkt zelfs
niet een biologisch proces te zijn, het kan prima functioneren zonder
lichaam. De grote vraag is wat de natuur van het bewustzijn is.
Het fenomeen van de reïncarnatie heeft een overtuigende
wetenschappelijke literatuur voor zich spreken. Ik vraag me alleen af
waarom we van eerdere ervaringen niks meer weten en wat het
uiteindelijke doel is waar we naar toe gaan.

[sumteufel]

Het ligt voor de hand dat de materialistische wetenschap niet verder komt
als het gaat om zaken als bewustzijn. Het bewustzijn lijkt zelfs niet een
biologisch proces te zijn, het kan prima functioneren zonder lichaam. De
grote vraag is wat de natuur van het bewustzijn is.
Het fenomeen van de reïncarnatie heeft een overtuigende wetenschappelijke
literatuur voor zich spreken. Ik vraag me alleen af waarom we van eerdere
ervaringen niks meer weten en wat het uiteindelijke doel is waar we naar
toe gaan.

Ik ben het niet eens met je kijk dat het bewustzijn zonder lichaam kan
functioneren.
Het bewustzijn verschijnt bij een bepaalde organisatiegraad van materie.
Door het bewustzijn reflecteert het universum over zichzelf.
Er zijn mooie boeken geschreven over het intentioneel universum.

[W!m]

Post by sumteufel

Post by W!m
Het ligt voor de hand dat de materialistische wetenschap niet verder
komt als het gaat om zaken als bewustzijn. Het bewustzijn lijkt zelfs
niet een biologisch proces te zijn, het kan prima functioneren zonder
lichaam. De grote vraag is wat de natuur van het bewustzijn is.
Het fenomeen van de reïncarnatie heeft een overtuigende
wetenschappelijke literatuur voor zich spreken. Ik vraag me alleen af
waarom we van eerdere ervaringen niks meer weten en wat het
uiteindelijke doel is waar we naar toe gaan.

Ik ben het niet eens met je kijk dat het bewustzijn zonder lichaam kan
functioneren.
Het bewustzijn verschijnt bij een bepaalde organisatiegraad van materie.
Door het bewustzijn reflecteert het universum over zichzelf.
Er zijn mooie boeken geschreven over het intentioneel universum.

Het is voor mij ook tamelijk nieuw, totdat ik dit kanaal een jaar of 3
tegen kwam:
https://www.youtube.com/user/NDEaccounts/videos
Het gaat om mensen die allemaal een bijna dood ervaring hebben gehad en
daarvan hun verslag doen. Ik zal er drie uithalen die ik erg overtuigend
vind, ik hoop jou mening later daarover te horen. Het heeft mijn denken
volledig omgegooid.

Vooral Eben Alexander (een neurochirurg) heeft sterke argumenten.
https://www.youtube.com/results?search_query=eben+alexander

Dit is maar 1 kanaal, maar als je even zoekt op youtube naar NDE near
death experience dan kom je er honderden zo niet duizend tegen die in
grote lijnen allemaal consistent zijn.
En het worden er iedere dag meer. Het zou me niet verbazen als deze
informatie over het leven na de dood de wereld gaat veranderen.

[W!m]

Post by W!m

Post by sumteufel

Post by W!m
Het ligt voor de hand dat de materialistische wetenschap niet verder
komt als het gaat om zaken als bewustzijn. Het bewustzijn lijkt zelfs
niet een biologisch proces te zijn, het kan prima functioneren zonder
lichaam. De grote vraag is wat de natuur van het bewustzijn is.
Het fenomeen van de reïncarnatie heeft een overtuigende
wetenschappelijke literatuur voor zich spreken. Ik vraag me alleen af
waarom we van eerdere ervaringen niks meer weten en wat het
uiteindelijke doel is waar we naar toe gaan.

Ik ben het niet eens met je kijk dat het bewustzijn zonder lichaam kan
functioneren.
Het bewustzijn verschijnt bij een bepaalde organisatiegraad van materie.
Door het bewustzijn reflecteert het universum over zichzelf.
Er zijn mooie boeken geschreven over het intentioneel universum.

Het is voor mij ook tamelijk nieuw, totdat ik dit kanaal een jaar of 3
https://www.youtube.com/user/NDEaccounts/videos
Het gaat om mensen die allemaal een bijna dood ervaring hebben gehad en
daarvan hun verslag doen. Ik zal er drie uithalen die ik erg overtuigend
vind, ik hoop jou mening later daarover te horen. Het heeft mijn denken
volledig omgegooid.
http://youtu.be/qbkgj5J91hE
http://youtu.be/dVm3nL4tTbQ
http://youtu.be/_uY724wemqw
Vooral Eben Alexander (een neurochirurg) heeft sterke argumenten.
https://www.youtube.com/results?search_query=eben+alexander
Dit is maar 1 kanaal, maar als je even zoekt op youtube naar NDE near
death experience dan kom je er honderden zo niet duizend tegen die in
grote lijnen allemaal consistent zijn.
En het worden er iedere dag meer. Het zou me niet verbazen als deze
informatie over het leven na de dood de wereld gaat veranderen.

Ja, daar wordt je stil van hè?. Wat ik van die getuigenissen heb geleerd
is dat het bewustzijn geen lichaam nodig heeft. Het functioneert zelfs
beter zonder een fysiek lichaam.
Mensen die sterven zien zichzelf vaak vanuit een zeer onwaarschijnlijke
hoek. Zoals vanaf het plafond. Alle zintuigen blijven intact en er is
een verhoogd bewustzijn. Het bewustzijn verplaatst zich op wilskracht.
Er is een zicht van 360 graden. maar het meest verbazingwekkende is dat
alles wat er geschreven is over god, gewoon waar blijkt. Daar valt niet
aan te ontkomen. Het is de hemel of de hel.
Pim van Lommel heeft een uitgebreide studie gemaakt over het
verschijnsel en beschreven in een boek wat is uitgebracht onder de naam
Eeuwig bewustzijn.

[sumteufel]

Post by W!m

Post by W!m

Post by sumteufel

Post by W!m
Het ligt voor de hand dat de materialistische wetenschap niet verder
komt als het gaat om zaken als bewustzijn. Het bewustzijn lijkt zelfs
niet een biologisch proces te zijn, het kan prima functioneren zonder
lichaam. De grote vraag is wat de natuur van het bewustzijn is.
Het fenomeen van de reïncarnatie heeft een overtuigende
wetenschappelijke literatuur voor zich spreken. Ik vraag me alleen af
waarom we van eerdere ervaringen niks meer weten en wat het
uiteindelijke doel is waar we naar toe gaan.

Ik ben het niet eens met je kijk dat het bewustzijn zonder lichaam kan
functioneren.
Het bewustzijn verschijnt bij een bepaalde organisatiegraad van materie.
Door het bewustzijn reflecteert het universum over zichzelf.
Er zijn mooie boeken geschreven over het intentioneel universum.

Het is voor mij ook tamelijk nieuw, totdat ik dit kanaal een jaar of 3
https://www.youtube.com/user/NDEaccounts/videos
Het gaat om mensen die allemaal een bijna dood ervaring hebben gehad en
daarvan hun verslag doen. Ik zal er drie uithalen die ik erg overtuigend
vind, ik hoop jou mening later daarover te horen. Het heeft mijn denken
volledig omgegooid.
http://youtu.be/qbkgj5J91hE
http://youtu.be/dVm3nL4tTbQ
http://youtu.be/_uY724wemqw
Vooral Eben Alexander (een neurochirurg) heeft sterke argumenten.
https://www.youtube.com/results?search_query=eben+alexander
Dit is maar 1 kanaal, maar als je even zoekt op youtube naar NDE near
death experience dan kom je er honderden zo niet duizend tegen die in
grote lijnen allemaal consistent zijn.
En het worden er iedere dag meer. Het zou me niet verbazen als deze
informatie over het leven na de dood de wereld gaat veranderen.

Ja, daar wordt je stil van hè?. Wat ik van die getuigenissen heb geleerd
is dat het bewustzijn geen lichaam nodig heeft. Het functioneert zelfs
beter zonder een fysiek lichaam.
Mensen die sterven zien zichzelf vaak vanuit een zeer onwaarschijnlijke
hoek. Zoals vanaf het plafond. Alle zintuigen blijven intact en er is een
verhoogd bewustzijn. Het bewustzijn verplaatst zich op wilskracht. Er is
een zicht van 360 graden. maar het meest verbazingwekkende is dat alles
wat er geschreven is over god, gewoon waar blijkt. Daar valt niet aan te
ontkomen. Het is de hemel of de hel.
Pim van Lommel heeft een uitgebreide studie gemaakt over het verschijnsel
en beschreven in een boek wat is uitgebracht onder de naam Eeuwig
bewustzijn.

Ik ga er vanavond naar kijken. Ik ga wel op de stoel van de duivel zitten?

[W!m]

Post by sumteufel

Post by W!m

Post by W!m

Post by sumteufel

Post by W!m
Het ligt voor de hand dat de materialistische wetenschap niet verder
komt als het gaat om zaken als bewustzijn. Het bewustzijn lijkt zelfs
niet een biologisch proces te zijn, het kan prima functioneren zonder
lichaam. De grote vraag is wat de natuur van het bewustzijn is.
Het fenomeen van de reïncarnatie heeft een overtuigende
wetenschappelijke literatuur voor zich spreken. Ik vraag me alleen af
waarom we van eerdere ervaringen niks meer weten en wat het
uiteindelijke doel is waar we naar toe gaan.

Ik ben het niet eens met je kijk dat het bewustzijn zonder lichaam kan
functioneren.
Het bewustzijn verschijnt bij een bepaalde organisatiegraad van materie.
Door het bewustzijn reflecteert het universum over zichzelf.
Er zijn mooie boeken geschreven over het intentioneel universum.

Het is voor mij ook tamelijk nieuw, totdat ik dit kanaal een jaar of 3
https://www.youtube.com/user/NDEaccounts/videos
Het gaat om mensen die allemaal een bijna dood ervaring hebben gehad en
daarvan hun verslag doen. Ik zal er drie uithalen die ik erg overtuigend
vind, ik hoop jou mening later daarover te horen. Het heeft mijn denken
volledig omgegooid.
http://youtu.be/qbkgj5J91hE
http://youtu.be/dVm3nL4tTbQ
http://youtu.be/_uY724wemqw
Vooral Eben Alexander (een neurochirurg) heeft sterke argumenten.
https://www.youtube.com/results?search_query=eben+alexander
Dit is maar 1 kanaal, maar als je even zoekt op youtube naar NDE near
death experience dan kom je er honderden zo niet duizend tegen die in
grote lijnen allemaal consistent zijn.
En het worden er iedere dag meer. Het zou me niet verbazen als deze
informatie over het leven na de dood de wereld gaat veranderen.

Ja, daar wordt je stil van hè?. Wat ik van die getuigenissen heb
geleerd is dat het bewustzijn geen lichaam nodig heeft. Het
functioneert zelfs beter zonder een fysiek lichaam.
Mensen die sterven zien zichzelf vaak vanuit een zeer
onwaarschijnlijke hoek. Zoals vanaf het plafond. Alle zintuigen
blijven intact en er is een verhoogd bewustzijn. Het bewustzijn
verplaatst zich op wilskracht. Er is een zicht van 360 graden. maar
het meest verbazingwekkende is dat alles wat er geschreven is over
god, gewoon waar blijkt. Daar valt niet aan te ontkomen. Het is de
hemel of de hel.
Pim van Lommel heeft een uitgebreide studie gemaakt over het
verschijnsel en beschreven in een boek wat is uitgebracht onder de
naam Eeuwig bewustzijn.

Ik ga er vanavond naar kijken. Ik ga wel op de stoel van de duivel zitten?

Doe je best, maar neem vooral de tijd, het is de moeite waard.

[sumteufel]

Post by W!m

Post by sumteufel

Post by W!m
Het ligt voor de hand dat de materialistische wetenschap niet verder
komt als het gaat om zaken als bewustzijn. Het bewustzijn lijkt zelfs
niet een biologisch proces te zijn, het kan prima functioneren zonder
lichaam. De grote vraag is wat de natuur van het bewustzijn is.
Het fenomeen van de reïncarnatie heeft een overtuigende
wetenschappelijke literatuur voor zich spreken. Ik vraag me alleen af
waarom we van eerdere ervaringen niks meer weten en wat het
uiteindelijke doel is waar we naar toe gaan.

Ik ben het niet eens met je kijk dat het bewustzijn zonder lichaam kan
functioneren.
Het bewustzijn verschijnt bij een bepaalde organisatiegraad van materie.
Door het bewustzijn reflecteert het universum over zichzelf.
Er zijn mooie boeken geschreven over het intentioneel universum.

Het is voor mij ook tamelijk nieuw, totdat ik dit kanaal een jaar of 3
https://www.youtube.com/user/NDEaccounts/videos
Het gaat om mensen die allemaal een bijna dood ervaring hebben gehad en
daarvan hun verslag doen. Ik zal er drie uithalen die ik erg overtuigend
vind, ik hoop jou mening later daarover te horen. Het heeft mijn denken
volledig omgegooid.
http://youtu.be/qbkgj5J91hE
http://youtu.be/dVm3nL4tTbQ
http://youtu.be/_uY724wemqw
Vooral Eben Alexander (een neurochirurg) heeft sterke argumenten.
https://www.youtube.com/results?search_query=eben+alexander
Dit is maar 1 kanaal, maar als je even zoekt op youtube naar NDE near
death experience dan kom je er honderden zo niet duizend tegen die in
grote lijnen allemaal consistent zijn.
En het worden er iedere dag meer. Het zou me niet verbazen als deze
informatie over het leven na de dood de wereld gaat veranderen.

Ik zou deze site als tegenstelling kunnen geven:
http://www.skepsis.nl/bde-blackmore.html

[W!m]

Post by sumteufel

Post by W!m

Post by sumteufel

Post by W!m
Het ligt voor de hand dat de materialistische wetenschap niet verder
komt als het gaat om zaken als bewustzijn. Het bewustzijn lijkt zelfs
niet een biologisch proces te zijn, het kan prima functioneren zonder
lichaam. De grote vraag is wat de natuur van het bewustzijn is.
Het fenomeen van de reïncarnatie heeft een overtuigende
wetenschappelijke literatuur voor zich spreken. Ik vraag me alleen af
waarom we van eerdere ervaringen niks meer weten en wat het
uiteindelijke doel is waar we naar toe gaan.

Ik ben het niet eens met je kijk dat het bewustzijn zonder lichaam kan
functioneren.
Het bewustzijn verschijnt bij een bepaalde organisatiegraad van materie.
Door het bewustzijn reflecteert het universum over zichzelf.
Er zijn mooie boeken geschreven over het intentioneel universum.

Het is voor mij ook tamelijk nieuw, totdat ik dit kanaal een jaar of 3
https://www.youtube.com/user/NDEaccounts/videos
Het gaat om mensen die allemaal een bijna dood ervaring hebben gehad
en daarvan hun verslag doen. Ik zal er drie uithalen die ik erg
overtuigend vind, ik hoop jou mening later daarover te horen. Het
heeft mijn denken volledig omgegooid.
http://youtu.be/qbkgj5J91hE
http://youtu.be/dVm3nL4tTbQ
http://youtu.be/_uY724wemqw
Vooral Eben Alexander (een neurochirurg) heeft sterke argumenten.
https://www.youtube.com/results?search_query=eben+alexander
Dit is maar 1 kanaal, maar als je even zoekt op youtube naar NDE near
death experience dan kom je er honderden zo niet duizend tegen die in
grote lijnen allemaal consistent zijn.
En het worden er iedere dag meer. Het zou me niet verbazen als deze
informatie over het leven na de dood de wereld gaat veranderen.

http://www.skepsis.nl/bde-blackmore.html

Ik ken haar theorieën maar ik vind ze weinig overtuigend. De
vergelijking van de tunnel met het geboortekanaal heeft iets freudiaans
maar meer ook niet. Haar stelling dat het hallucinaties zijn is al even
absurd. De redenering is dat je van zuurstof tekort gaat hallucineren.
Op de eerste plaats is dat op zich al onzinnig, door te weinig zuurstof
gaat je niet hallucineren. daarbij zijn een groot aantal bde gebeurt na
een frontale botsing waar de man op slag dood was. Na 0,1 sec. is er nog
geen zuurstof te kort in de hersenen. Ook onwaarschijnlijk is het dat
iedereen dezelfde hallucinatie heeft. Daarbij ervaart niemand van de
ervaringsdeskundigen het als een hallucinatie. Terwijl een hallucinatie
heel herkenbaar is, net als dronkenschap.
Ik vind de bde's van blindgeboren mensen best interessant. Ze hebben nog
nooit de stoffelijke wereld ervaren maar hun beschrijvingen van wat ze
in hun BDE hebben gezien zijn zeer accuraat.
Ik denk dat Susan Blackmore zich nog eens goed moet inlezen.

[Henk]

Post by W!m

Post by sumteufel

Post by W!m

Post by sumteufel

Post by W!m
Het ligt voor de hand dat de materialistische wetenschap niet verder
komt als het gaat om zaken als bewustzijn. Het bewustzijn lijkt zelfs
niet een biologisch proces te zijn, het kan prima functioneren zonder
lichaam. De grote vraag is wat de natuur van het bewustzijn is.
Het fenomeen van de reïncarnatie heeft een overtuigende
wetenschappelijke literatuur voor zich spreken. Ik vraag me alleen af
waarom we van eerdere ervaringen niks meer weten en wat het
uiteindelijke doel is waar we naar toe gaan.

Ik ben het niet eens met je kijk dat het bewustzijn zonder lichaam kan
functioneren.
Het bewustzijn verschijnt bij een bepaalde organisatiegraad van materie.
Door het bewustzijn reflecteert het universum over zichzelf.
Er zijn mooie boeken geschreven over het intentioneel universum.

Het is voor mij ook tamelijk nieuw, totdat ik dit kanaal een jaar of 3
https://www.youtube.com/user/NDEaccounts/videos
Het gaat om mensen die allemaal een bijna dood ervaring hebben gehad
en daarvan hun verslag doen. Ik zal er drie uithalen die ik erg
overtuigend vind, ik hoop jou mening later daarover te horen. Het
heeft mijn denken volledig omgegooid.
http://youtu.be/qbkgj5J91hE
http://youtu.be/dVm3nL4tTbQ
http://youtu.be/_uY724wemqw
Vooral Eben Alexander (een neurochirurg) heeft sterke argumenten.
https://www.youtube.com/results?search_query=eben+alexander
Dit is maar 1 kanaal, maar als je even zoekt op youtube naar NDE near
death experience dan kom je er honderden zo niet duizend tegen die in
grote lijnen allemaal consistent zijn.
En het worden er iedere dag meer. Het zou me niet verbazen als deze
informatie over het leven na de dood de wereld gaat veranderen.

http://www.skepsis.nl/bde-blackmore.html

Ik ken haar theorieën maar ik vind ze weinig overtuigend. De
vergelijking van de tunnel met het geboortekanaal heeft iets freudiaans
maar meer ook niet. Haar stelling dat het hallucinaties zijn is al even
absurd. De redenering is dat je van zuurstof tekort gaat hallucineren.
Op de eerste plaats is dat op zich al onzinnig, door te weinig zuurstof
gaat je niet hallucineren. daarbij zijn een groot aantal bde gebeurt na
een frontale botsing waar de man op slag dood was. Na 0,1 sec. is er nog
geen zuurstof te kort in de hersenen. Ook onwaarschijnlijk is het dat
iedereen dezelfde hallucinatie heeft. Daarbij ervaart niemand van de
ervaringsdeskundigen het als een hallucinatie. Terwijl een hallucinatie
heel herkenbaar is, net als dronkenschap.
Ik vind de bde's van blindgeboren mensen best interessant. Ze hebben nog
nooit de stoffelijke wereld ervaren maar hun beschrijvingen van wat ze
in hun BDE hebben gezien zijn zeer accuraat.
Ik denk dat Susan Blackmore zich nog eens goed moet inlezen.

Hardstikke gek.

[Sietse Vliegen]

Post by Henk

Post by sumteufel

Post by W!m

Post by sumteufel

Post by W!m
Het ligt voor de hand dat de materialistische wetenschap niet verder
komt als het gaat om zaken als bewustzijn. Het bewustzijn lijkt zelfs
niet een biologisch proces te zijn, het kan prima functioneren zonder
lichaam. De grote vraag is wat de natuur van het bewustzijn is.
Het fenomeen van de re?arnatie heeft een overtuigende
wetenschappelijke literatuur voor zich spreken. Ik vraag me alleen af
waarom we van eerdere ervaringen niks meer weten en wat het
uiteindelijke doel is waar we naar toe gaan.

Ik ben het niet eens met je kijk dat het bewustzijn zonder lichaam kan
functioneren.
Het bewustzijn verschijnt bij een bepaalde organisatiegraad van materie.
Door het bewustzijn reflecteert het universum over zichzelf.
Er zijn mooie boeken geschreven over het intentioneel universum.

Het is voor mij ook tamelijk nieuw, totdat ik dit kanaal een jaar of 3
https://www.youtube.com/user/NDEaccounts/videos
Het gaat om mensen die allemaal een bijna dood ervaring hebben gehad
en daarvan hun verslag doen. Ik zal er drie uithalen die ik erg
overtuigend vind, ik hoop jou mening later daarover te horen. Het
heeft mijn denken volledig omgegooid.
http://youtu.be/qbkgj5J91hE
http://youtu.be/dVm3nL4tTbQ
http://youtu.be/_uY724wemqw
Vooral Eben Alexander (een neurochirurg) heeft sterke argumenten.
https://www.youtube.com/results?search_query=eben+alexander
Dit is maar 1 kanaal, maar als je even zoekt op youtube naar NDE near
death experience dan kom je er honderden zo niet duizend tegen die in
grote lijnen allemaal consistent zijn.
En het worden er iedere dag meer. Het zou me niet verbazen als deze
informatie over het leven na de dood de wereld gaat veranderen.

http://www.skepsis.nl/bde-blackmore.html

Ik ken haar theorie?maar ik vind ze weinig overtuigend. De
vergelijking van de tunnel met het geboortekanaal heeft iets freudiaans
maar meer ook niet. Haar stelling dat het hallucinaties zijn is al even
absurd. De redenering is dat je van zuurstof tekort gaat hallucineren.
Op de eerste plaats is dat op zich al onzinnig, door te weinig zuurstof
gaat je niet hallucineren. daarbij zijn een groot aantal bde gebeurt na
een frontale botsing waar de man op slag dood was. Na 0,1 sec. is er nog
geen zuurstof te kort in de hersenen. Ook onwaarschijnlijk is het dat
iedereen dezelfde hallucinatie heeft. Daarbij ervaart niemand van de
ervaringsdeskundigen het als een hallucinatie. Terwijl een hallucinatie
heel herkenbaar is, net als dronkenschap.
Ik vind de bde's van blindgeboren mensen best interessant. Ze hebben nog
nooit de stoffelijke wereld ervaren maar hun beschrijvingen van wat ze
in hun BDE hebben gezien zijn zeer accuraat.
Ik denk dat Susan Blackmore zich nog eens goed moet inlezen.

Hardstikke gek.

Yep.

[mij]

filosofieforum.nl
filosofie.be

[Jep]

Post by mij
filosofieforum.nl
filosofie.be

Waar iedereen is kun je het beste aan iedereen vragen.
Dat zal wat lastig zijn omdat naar 'iedereen' vragen, tja, nogal abstract is
omdat ik wel kan vermoeden wie je daarmee bedoelt maar dat niet kan weten.

Ik ben hier.
Waarbij 'hier' ook al een betrekkelijk begrip is.

Nu ik erover peins, zijn 'ik' en 'mij' dat ook.

[sumteufel]

Post by likolen
( Ik denk)
Was te veel voor mij om allemaal te lezen.
Bovendiengat het over de stof .
We zijn stof, het lichaam en geest, spirit.
De wetenschap,bemoeit zich uitsluitend met de stof.
Die is echter slechts verpakkig van de geest.
Mogenlijk Zijn wij begonnen als? aard vlo,
En geincarneerd tot wat we nu zjn.
D stof is tijdelijk. De gest eeuwig.
En door ervaringen gerijpt, tot wat we nu zijn.
Denk ik ?

Ja maar wat is geest?
Ik denk dat de mens een onlosmakelijk geheel vormt met het universum.
De evolutie van de mensheid, betekent de evolutie van het universum en
omgekeerd.
We kunnen als mensheid nooit meer terug naar hoe we zijn geweest.
Wat geld voor de mensheid geldt ook voor de individuele mens.
We worden geboren in de geest van de tijd en zijn onderdeel van die geest .

[Kafir]

...

Post by W!m
Je voorbeeld met de spreeuwen maakte het niet veel duidelijker,
integendeel. Ik ben nog niet overtuigd.
We evolueren, of we willen of niet, het gebeurt. En dat is ook prima.
Maar als we iets doen, dan doen we dat zo goed mogelijk, zo lijkt dat in
ons voorgeprogrammeerd te zijn. Ik zie daar geen rol voor vrije wil. De
hoeveelheid werk wat dagelijks wereldwijd verzet wordt is gigantisch,
maar het heeft allemaal dezelfde richting, naar een hogere orde. Dus ik
vraag me wel eens of hoe vrij we zijn, nog afgezien van groepsgedrag
bepalende mechanieken en wat al niet meer.

"allemaal dezelfde richting, naar een hogere orde" - er zijn studies die
een verband tussen intelligentie en entropie vaststellen:

http://physics.aps.org/articles/v6/46

Focus: Model Suggests Link between Intelligence and Entropy

Published April 19, 2013 | Physics 6, 46 (2013) | DOI:
10.1103/Physics.6.46

Dynamical systems that maximize their future possibilities behave in
surprisingly “intelligent” ways.

[sumteufel]

Post by Kafir
...

Post by W!m
Je voorbeeld met de spreeuwen maakte het niet veel duidelijker,
integendeel. Ik ben nog niet overtuigd.
We evolueren, of we willen of niet, het gebeurt. En dat is ook prima.
Maar als we iets doen, dan doen we dat zo goed mogelijk, zo lijkt dat in
ons voorgeprogrammeerd te zijn. Ik zie daar geen rol voor vrije wil. De
hoeveelheid werk wat dagelijks wereldwijd verzet wordt is gigantisch,
maar het heeft allemaal dezelfde richting, naar een hogere orde. Dus ik
vraag me wel eens of hoe vrij we zijn, nog afgezien van groepsgedrag
bepalende mechanieken en wat al niet meer.

"allemaal dezelfde richting, naar een hogere orde" - er zijn studies die
http://physics.aps.org/articles/v6/46
Focus: Model Suggests Link between Intelligence and Entropy
10.1103/Physics.6.46
Dynamical systems that maximize their future possibilities behave in
surprisingly “intelligent” ways.

In contrast with the usual entropy, no known fundamental law stipulates that
this future-looking entropic force governs how a system evolves. But as a
thought experiment, the researchers simulated the behavior of simple
mechanical systems that included the force, and the effects were profound.

"a future-looking entropic force"
Huh?????