Regels voor abstracties

[Arjen Meijer]

Vorige jaar vroeg in deze nieuwsgroep of er regels voor abstracties bestaan. Er kwam geen duidelijk antwoord. Ik heb de handen uit de mouwen gestoken en de regels die ik stel aan correcte abstractie opgeschreven. In het voorbijgaan bespreek ik een aantal van belang zijnde onderwerp zoals vrije wil en The Selfisch Gene.

De inhoudsopgave van het document is:
1. Inleiding
1. Waarnemer
2. Keuzes
3. Spirituele gedachten
2. Doel
1. Positie waarnemer
2. Capaciteiten
3. Afhankelijk van de omgeving
4. Homo Sapiens Abstracto
3. Besturingsmechanismen
1. Vrije wil
2. Bewustzijn
3. The Selfish Gene
4. Eigenschappen
1. Begrippen
2. Categorieën
3. Beslissingen
5. Regels voor correcte abstracties
1. Doel beïnvloeden
2. Gelijk gezichtspunt
3. Niet zichzelf beschrijven
4. Stapelbaarheid
5. Nevenschikkend
6. Aanvullende gedachten
1. Zekerheid
2. Deductie, inductie, abductie
3. Kennis, beslissen, afwegen, …
7. Volgende stappen
8. Hekel aan abstracties

Graag daag ik u uit om deze regels te toetsen, aan te vullen en onderuit te halen. Elke verbetering is welkom.

Tot donderdag 31 oktober 2013 kunt u op 3de5.nl/regelsvoorabstracties.pdf het document «Regels voor abstracties» ophalen en voorzien van commentaar.

Arjen Meijer

[Ome Janus]

----- Original Message -----
From: "Arjen Meijer" <***@gmail.com>
Newsgroups: nl.filosofie
Sent: Tuesday, September 24, 2013 4:04 PM
Subject: Regels voor abstracties


Vorige jaar vroeg in deze nieuwsgroep of er regels voor abstracties bestaan.
Er kwam geen duidelijk antwoord. Ik heb de handen uit de mouwen gestoken en
de regels die ik stel aan correcte abstractie opgeschreven. In het
voorbijgaan bespreek ik een aantal van belang zijnde onderwerp zoals vrije
wil en The Selfisch Gene.

De inhoudsopgave van het document is:
1. Inleiding
1. Waarnemer
2. Keuzes
3. Spirituele gedachten
2. Doel
1. Positie waarnemer
2. Capaciteiten
3. Afhankelijk van de omgeving
4. Homo Sapiens Abstracto
3. Besturingsmechanismen
1. Vrije wil
2. Bewustzijn
3. The Selfish Gene
4. Eigenschappen
1. Begrippen
2. Categorieën
3. Beslissingen
5. Regels voor correcte abstracties
1. Doel beïnvloeden
2. Gelijk gezichtspunt
3. Niet zichzelf beschrijven
4. Stapelbaarheid
5. Nevenschikkend
6. Aanvullende gedachten
1. Zekerheid
2. Deductie, inductie, abductie
3. Kennis, beslissen, afwegen, …
7. Volgende stappen
8. Hekel aan abstracties

Graag daag ik u uit om deze regels te toetsen, aan te vullen en onderuit te
halen. Elke verbetering is welkom.

Tot donderdag 31 oktober 2013 kunt u op 3de5.nl/regelsvoorabstracties.pdf
het document «Regels voor abstracties» ophalen en voorzien van commentaar.

Arjen Meijer

----- einde Message -----


Abstract (Lat.; lett.: afgetrokken) betekent, ik citeer:
"afzonderlijk, los van zijn samenhang".

Dat het woord abstract thans ook wordt gebruikt in de betekenis van
onstoffelijk in tegenstelling tot concreet laat ik hier als irrelevant
buiten beschouwing.

De eerste denkende mens begon met het bewust abstraheren, dat wil zeggen het
door /bewuste/ waarneming abstracties aanbrengen in zijn omgeving. Hij begon
in bossen bomen te onderscheiden. Afzonderlijk, los van hun samenhang als
bos. en die ook te benoemen. Bomen waarvan hij onderdelen waarnam en
benoemde: stam, en takken die samen de kroon van de boom vormen. Een
minimaal voorbeeldje van de gevolgen van een superieur vermogen.

Hij kreeg door zijn abstraherend vermogen de kunde omgevingen en situaties
in betekenisvolle gedetailleerdheid waar te nemen en in bepaalde, voor hem
belangrijke contexten te plaatsen. Een bekwaamheid die hem boven alle andere
dieren plaatste. Van onschatbare waarde en betekenis voor zijn overleven in
de hem vijandige natuur en daardoor voor de handhaving en ontwikkeling van
zijn soort.

Thans abstraheert de mens voornamelijk in de wetenschap.

Het moge duidelijk zijn dat OP in zijn posting een lijst met vooral lulkoek
plaatste. Voordat hij verder gaat met zijn stupide quatsch raad ik hem aan
boeken van of over bijvoorbeeld de Zweedse natuuronderzoeker Carolus (von)
Linnaeus (1707 – 1778), Zweeds natuuronderzoeker, te lezen, Ik citeer:

" De grootste verdiensten van Linnaeus liggen vooral op het gebied van [het
abstraheren door] de rangschikking en het benoemen van de vormen van het
leven. Hij schiep orde in de verwarring die toentertijd in de nomenclatuur
heerste door het consequent gebruik van een binaire nomenclatuur. Ook voerde
hij een korte, vaste, nog steeds gebruikte terminologie in ter vermijding
van lange, herhaalde omschrijvingen, zoals corolla (= bloemkroon), stamen (=
meeldraad), enz. Hij gaf een duidelijke en scherpe omgrenzing van de
plantengeslachten en ordende het plantenrijk volgens een eenvoudig systeem,
gebaseerd op de voortplantingsorganen (vnl. de meeldraden en de
vruchtbeginsels)".


Ome Janus met kriebels rond zijn aarsopening

[Arjen Meijer]

Post by Ome Janus
Subject: Regels voor abstracties
De eerste denkende mens begon met het bewust abstraheren, dat wil zeggen het
door /bewuste/ waarneming abstracties aanbrengen in zijn omgeving. Hij begon
in bossen bomen te onderscheiden. Afzonderlijk, los van hun samenhang als
bos. en die ook te benoemen. Bomen waarvan hij onderdelen waarnam en
benoemde: stam, en takken die samen de kroon van de boom vormen. Een
minimaal voorbeeldje van de gevolgen van een superieur vermogen.
" De grootste verdiensten van Linnaeus liggen vooral op het gebied van [het
abstraheren door] de rangschikking en het benoemen van de vormen van het
leven. Hij schiep orde in de verwarring die toentertijd in de nomenclatuur
heerste door het consequent gebruik van een binaire nomenclatuur. Ook voerde
hij een korte, vaste, nog steeds gebruikte terminologie in ter vermijding
van lange, herhaalde omschrijvingen, zoals corolla (= bloemkroon), stamen (=
meeldraad), enz. Hij gaf een duidelijke en scherpe omgrenzing van de
plantengeslachten en ordende het plantenrijk volgens een eenvoudig systeem,
gebaseerd op de voortplantingsorganen (vnl. de meeldraden en de
vruchtbeginsels)".

Ik begrijp de strekking van de opmerkingen niet. Dat Linnaeus goed kon rangschikken, staat niet ter discussie. Dat de mens kan abstraheren ook niet. Wat probeer je te zeggen?

Arjen

[Ome Janus]

Post by Arjen Meijer

Post by Ome Janus
Subject: Regels voor abstracties

[knip, weg regels]

Dat schreef ik niet.

Post by Arjen Meijer

Post by Ome Janus
De eerste denkende mens begon met het bewust abstraheren, dat wil zeggen het
door /bewuste/ waarneming abstracties aanbrengen in zijn omgeving. Hij begon
in bossen bomen te onderscheiden. Afzonderlijk, los van hun samenhang als
bos. en die ook te benoemen. Bomen waarvan hij onderdelen waarnam en
benoemde: stam, en takken die samen de kroon van de boom vormen. Een
minimaal voorbeeldje van de gevolgen van een superieur vermogen.
" De grootste verdiensten van Linnaeus liggen vooral op het gebied van [het
abstraheren door] de rangschikking en het benoemen van de vormen van het
leven. Hij schiep orde in de verwarring die toentertijd in de
nomenclatuur
heerste door het consequent gebruik van een binaire nomenclatuur. Ook voerde
hij een korte, vaste, nog steeds gebruikte terminologie in ter vermijding
van lange, herhaalde omschrijvingen, zoals corolla (= bloemkroon), stamen (=
meeldraad), enz. Hij gaf een duidelijke en scherpe omgrenzing van de
plantengeslachten en ordende het plantenrijk volgens een eenvoudig systeem,
gebaseerd op de voortplantingsorganen (vnl. de meeldraden en de
vruchtbeginsels)".

Ik begrijp de strekking van de opmerkingen niet.

Dat begrijp ik.

Nogmaals, abstract betekent afzonderlijk, los van zijn samenhang.

Post by Arjen Meijer
Dat Linnaeus goed kon rangschikken, staat niet ter discussie.

Dat Linnaeus wetenschappelijk onderscheidingen kon maken, die kon benoemen
door het consequente gebruik van een binaire nomenclatuur, kon abstraheren
dus, en op basis daarvan de geabstaheerde vormen van het leven logisch
samenhangend, dat wil zeggen binnen een over- en inzichtelijk structuur kon
rangschikken en deze daardoor toegankelijk maakte voor zowel de amateur als
de wetenschapper staat inderdaad niet ter discussie.

Post by Arjen Meijer
Dat de mens kan abstraheren ook niet. Wat probeer je te zeggen?
Arjen

Dat je regels voor abstracties niets met abstracties en abstraheren te maken
hebben. Onderdeel zijn van een terecht weggeknipte rij onsamenhangende,
pseudo diepzinnige termen die je of her en der hebt opgedoken of zelf hebt
verzonnen, en daaraan in de grootst mogelijke megalomanische verdwazing
afsluitend aan toevoegde: "Graag daag ik u uit om deze regels te toetsen,
aan te vullen ...

... en onderuit te halen."

Weg te spoelen dus. Bij dezen.


Ome Janus veegt voor het doortrekken nog even z'n aars af

[Arjen Meijer]

Post by Ome Janus
Dat je regels voor abstracties niets met abstracties en abstraheren te maken

hebben.

Dat we van mening verschillen is duidelijk. Kun aan mij uitleggen waarom de regels voor abstracties niets met abstracties met maken hebben? Dat helpt mij in ieder geval een stap verder.

Arjen

[Ome Janus]

Post by Ome Janus

Post by Ome Janus
Dat je regels voor abstracties niets met abstracties en abstraheren te maken

hebben.

Zoals zo velen van zijn lager en laagbegaafde verwanten is poster uiterst
bekwaam in het verminken van het hem toegezonden bericht door er voor zijn
reactie de voor hem onbevatbare hoofdzaken van weg te knippen.

Post by Ome Janus
Dat we van mening verschillen is duidelijk. Kun aan mij uitleggen waarom
de regels voor abstracties niets met abstracties > met maken hebben?

(sic!)

Post by Ome Janus
Dat helpt mij in ieder geval een stap verder.

Hihi...

Post by Ome Janus
Arjen

Leg jij dan eerst eens de betekenis, de coherentie en de context uit van een
rij - waarvan je 'regels voor abstracties' deel uitmaken, - onsamenhangende,
pseudo diepzinnige termen die je of her en der hebt opgedoken of zelf hebt
verzonnen, en daaraan in de grootst mogelijke megalomanische verdwazing
afsluitend aan toevoegde: "Graag daag ik u uit om deze regels te toetsen,
aan te vullen en onderuit te halen.

Aan die laatste wens ben ik je onbekrompen en royaal tegemoet gekomen door
ze, na zeer bevredigend te hebben gedefeceerd, in de toilet weg te spoelen,
overigens niet nadat ik eerst mijn aars zorgvuldig had afgeveegd met droog
en vochtig toiletpapier.

Wat betreft je vraag, ik adviseerde je al eerder boeken van of over
bijvoorbeeld de Zweedse natuuronderzoeker Carolus (von) Linnaeus (1707 –
1778), Zweeds natuuronderzoeker, te lezen, Aangezien je van de betekenis van
zijn werk geen moer begrijpt, zoals je met de stupiditeit "Dat Linnaeus goed
kon rangschikken, staat niet ter discussie" aangaf, was ik zo welwillend je
enkele essenties daarvan uit te leggen:

Linnaeus kon wetenschappelijk onderscheidingen maken, deze benoemen door het
consequente gebruik van een binaire nomenclatuur - de Grote VD: 'geheel van
vaste regels waarnaar de namen in een vak van wetenschap worden gegeven en
ook de aldus vastgestelde namen zelf als stelsel' - kon abstraheren dus, en
op basis daarvan de geabstraheerde vormen van het leven logisch
samenhangend, dat wil zeggen binnen een over- en inzichtelijk structuur kon
rangschikken. Deze daardoor toegankelijk makend voor zowel de amateur als de
wetenschapper.


Ome Janus met samengetrokken aars

[Ome Janus]

Post by Ome Janus

Post by Ome Janus
Dat je regels voor abstracties niets met abstracties en abstraheren te maken

hebben.

Zoals zo velen van zijn lager en laagbegaafde verwanten is poster uiterst
bekwaam in het verminken van het hem toegezonden bericht door er voor zijn
reactie de voor hem onbevatbare hoofdzaken van weg te knippen.

Post by Ome Janus
Dat we van mening verschillen is duidelijk. Kun aan mij uitleggen waarom
de regels voor abstracties niets met abstracties > met maken hebben?

(sic!)

Post by Ome Janus
Dat helpt mij in ieder geval een stap verder.

Hihi...

Post by Ome Janus
Arjen

Leg jij dan eerst eens de betekenis, de coherentie en de context uit van een
rij - waarvan je 'regels voor abstracties' deel uitmaken, - onsamenhangende,
pseudo diepzinnige termen die je of her en der hebt opgedoken of zelf hebt
verzonnen, en daaraan in de grootst mogelijke megalomanische verdwazing
afsluitend aan toevoegde: "Graag daag ik u uit om deze regels te toetsen,
aan te vullen en onderuit te halen.

Aan die laatste wens ben ik je onbekrompen en royaal tegemoet gekomen door
ze, na zeer bevredigend te hebben gedefeceerd, in de toilet weg te spoelen,
overigens niet nadat ik eerst mijn aars zorgvuldig had afgeveegd met droog
en vochtig toiletpapier.

Wat betreft je vraag, ik adviseerde je al eerder boeken van of over
bijvoorbeeld de Zweedse natuuronderzoeker Carolus (von) Linnaeus (1707 –
1778), Zweeds natuuronderzoeker, te lezen, Aangezien je van de betekenis van
zijn werk geen moer begrijpt, zoals je met de stupiditeit "Dat Linnaeus goed
kon rangschikken, staat niet ter discussie" aangaf, was ik zo welwillend je
enkele essenties daarvan uit te leggen:

Linnaeus kon wetenschappelijk onderscheidingen maken, deze benoemen door het
consequente gebruik van een binaire nomenclatuur - de Grote VD: 'geheel van
vaste regels waarnaar de namen in een vak van wetenschap worden gegeven en
ook de aldus vastgestelde namen zelf als stelsel' - kon abstraheren dus, en
op basis daarvan de geabstraheerde vormen van het leven logisch
samenhangend, dat wil zeggen binnen een over- en inzichtelijk structuur kon
rangschikken. Deze daardoor toegankelijk makend voor zowel de amateur als de
wetenschapper.


Ome Janus met samengetrokken aars