Discussion:
Logica
(te oud om op te antwoorden)
Jep
2017-01-16 12:56:07 UTC
Permalink
is een valkuil. Trap er niet in!
--
groet! Jan

't Zal iets met geheugenplaatsen zijn. (c)hvl
Jep
2017-01-17 10:17:54 UTC
Permalink
Post by Jep
is een valkuil. Trap er niet in!
En wel hierom.
De waarheid, is een illusie.
Niks is waar, en alles is waar en dat tegelijkertijd en doorelkaar
terwijl het ook nog onzin is bovendien.
Iedereen heeft hz eigen waarheden, en dat zijn er al vele dus tel
uit je winst als je denkt de waarheid gevonden te hebben.

Logica heeft een context, zonder dat ie ergens aan gerelateerd is is het
onzin.

Dus, waar gaat het nou om. Ik heb geen idee.

Woefwoef is een evengoed antwoord als ieder ander.

Misschien gaat de volgende aflevering over antwoorden.
--
groet! Jan

't Zal iets met geheugenplaatsen zijn. (c)hvl
Pandora
2017-01-17 21:11:57 UTC
Permalink
Post by Jep
Post by Jep
is een valkuil. Trap er niet in!
En wel hierom.
De waarheid, is een illusie.
Niks is waar, en alles is waar en dat tegelijkertijd en doorelkaar
terwijl het ook nog onzin is bovendien.
Iedereen heeft hz eigen waarheden, en dat zijn er al vele dus tel
uit je winst als je denkt de waarheid gevonden te hebben.
Logica heeft een context, zonder dat ie ergens aan gerelateerd is is het
onzin.
Dus, waar gaat het nou om. Ik heb geen idee.
Woefwoef is een evengoed antwoord als ieder ander.
Waarom dan nog spreken?
Post by Jep
Misschien gaat de volgende aflevering over antwoorden.
Een nieuwe zienswijze?
Vraag en antwoord is reeds een oud spel.

Pandora
Jep
2017-01-17 22:42:49 UTC
Permalink
Post by Pandora
Post by Jep
Post by Jep
is een valkuil. Trap er niet in!
En wel hierom.
De waarheid, is een illusie.
Niks is waar, en alles is waar en dat tegelijkertijd en doorelkaar
terwijl het ook nog onzin is bovendien.
Iedereen heeft hz eigen waarheden, en dat zijn er al vele dus tel
uit je winst als je denkt de waarheid gevonden te hebben.
Logica heeft een context, zonder dat ie ergens aan gerelateerd is is het
onzin.
Dus, waar gaat het nou om. Ik heb geen idee.
Woefwoef is een evengoed antwoord als ieder ander.
Waarom dan nog spreken?
Omdat ik denk iets te kunnen vertellen. Iets dat de moeite waard is om
naar te luisteren.
Post by Pandora
Post by Jep
Misschien gaat de volgende aflevering over antwoorden.
Een nieuwe zienswijze?
Vraag en antwoord is reeds een oud spel.
Pandora
Dan kennelijk een spel dat leuk of interessant gevonden wordt, of tenminste
de moeite waard.
Uiteraard vind ik dat mijn zienswijze uniek is, ik neem aan dat dat voor
de meeste mensen geldt.
Maar ik moet die aflevering nog bedenken.
--
groet! Jan

't Zal iets met geheugenplaatsen zijn. (c)hvl
Jep
2017-01-18 00:00:47 UTC
Permalink
Post by Jep
Post by Jep
Misschien gaat de volgende aflevering over antwoorden.
Maar ik moet die aflevering nog bedenken.
Nou, hier istie al.

Meestal zijn er veelteveel antwoorden mogelijk.

Goede vragen, het liefst naar wat er toe doet, en dan ook nog op een
passend moment zijn een stuk handiger, en hebben zelfs zonder dat er
goede antwoorden mogelijk zijn, meer nut.
Een vraag is pas goed als ie over iets gaat dat zinvol is,
en z'n antwoord eigenlijk al bevat.

Da's reuze handig want bij een goede vraag bedenken maak je 'm al
overbodig.

De volgende aflevering gaat over 'goed'. Tenzij je dit een andere kant
uit buigt, doe dat ajb.
--
groet! Jan

't Zal iets met geheugenplaatsen zijn. (c)hvl
Pandora
2017-01-18 21:06:43 UTC
Permalink
Post by Jep
Post by Jep
Post by Jep
Misschien gaat de volgende aflevering over antwoorden.
Maar ik moet die aflevering nog bedenken.
Nou, hier istie al.
Meestal zijn er veelteveel antwoorden mogelijk.
Dat hangt ervan af.

2+3=? (? e Z)

In welke stad staat de Eiffeltoren?

Maakt een omvallende boom ook geluid als er niemand luistert?

Hoeveel engelen passen er op de punt van een naald?

Hoe is taal gerelateerd aan de werkelijkheid?
Post by Jep
Goede vragen, het liefst naar wat er toe doet, en dan ook nog op een
passend moment zijn een stuk handiger, en hebben zelfs zonder dat er
goede antwoorden mogelijk zijn, meer nut.
Een vraag is pas goed als ie over iets gaat dat zinvol is,
en z'n antwoord eigenlijk al bevat.
Maar een vraag die z'n antwoord al bevat is retorisch. Dat lijkt me
niet interessant.
Post by Jep
Da's reuze handig want bij een goede vraag bedenken maak je 'm al
overbodig.
De volgende aflevering gaat over 'goed'. Tenzij je dit een andere kant
uit buigt, doe dat ajb.
Daar kun je verschillende kanten mee op, epistemologisch (goed of
fout, waar of onwaar), of ethisch (goed of kwaad), of esthetisch (mooi
of lelijk).

Pandora
Jep
2017-01-18 23:23:14 UTC
Permalink
Post by Pandora
Post by Jep
Post by Jep
Post by Jep
Misschien gaat de volgende aflevering over antwoorden.
Maar ik moet die aflevering nog bedenken.
Nou, hier istie al.
Meestal zijn er veelteveel antwoorden mogelijk.
Dat hangt ervan af.
2+3=? (? e Z)
In welke stad staat de Eiffeltoren?
Maakt een omvallende boom ook geluid als er niemand luistert?
Hoeveel engelen passen er op de punt van een naald?
Hoe is taal gerelateerd aan de werkelijkheid?
Inderdaad, een wetmatigheid die zich opdringt is, hoe abstracter of
hoe meer theoretisch de vraag, hoe meer antwoorden.
Op 100% rationele vragen zoals 2+3=? zal het aantal antwoorden dicht bij
1 komen. Maar toch die 1 niet bereiken want quantummechanica en deeltjes-
theorie zetten zo'n schijnbaar rotsvaste zekerheid als rekenen met cijfers
lijkt, op losse schroeven.
Hoe kan iets op twee plekken tegelijkertijd zijn, tja, het schijnt
denkbaar te wezen en zelfs mogelijk.
Ik kan beter niet teveel nadenken over het concept 'tijd' of 'afstand' want
ik word al snel duizelig.
Post by Pandora
Maakt een omvallende boom ook geluid als er niemand luistert?
Dat is een koan, en je kunt aan zoiets je leven wijden.
Post by Pandora
Hoeveel engelen passen er op de punt van een naald?
Te absurd, een fantasie over een fantasie. Antwoorden zinloos.
Post by Pandora
Post by Jep
Goede vragen, het liefst naar wat er toe doet, en dan ook nog op een
passend moment zijn een stuk handiger, en hebben zelfs zonder dat er
goede antwoorden mogelijk zijn, meer nut.
Een vraag is pas goed als ie over iets gaat dat zinvol is,
en z'n antwoord eigenlijk al bevat.
Maar een vraag die z'n antwoord al bevat is retorisch. Dat lijkt me
niet interessant.
Wel voor mij want ik kan zo met nadenken iets van mezelf leren.
Bij een goede vraag formuleren dient zich z'n antwoord aan.
Dat lijkt mij de kracht van taal. Woorden zijn zo mogelijkheden.
Dus als ik maar voldoende woorden, of de best passende woorden weet,
ligt de relatie tussen ze voordehand.
Post by Pandora
Post by Jep
Da's reuze handig want bij een goede vraag bedenken maak je 'm al
overbodig.
De volgende aflevering gaat over 'goed'. Tenzij je dit een andere kant
uit buigt, doe dat ajb.
Daar kun je verschillende kanten mee op, epistemologisch (goed of
fout, waar of onwaar), of ethisch (goed of kwaad), of esthetisch (mooi
of lelijk).
Epist... gaat me te ver op dit moment. Geen idee wat dat is.
Ga ik opzoeken (tiepte per ongeluk 'opzieken').
Post by Pandora
Pandora
--
groet! Jan

't Zal iets met geheugenplaatsen zijn. (c)hvl
Loading...